Tarihten uzak insanlar Birinci Dünya Savaşı'nı nasıl hayal ediyor? En yaygın bilgi kaynakları, okul derslerinden belirsiz anılar, yayınlardan ve uzun metrajlı filmlerden bazı parçalı bilgiler, tartışmalardan kesitler ve yanlışlıkla duyulan fikirlerdir. Hep birlikte kafalarında belirli klişeler oluştururlar.
Stereotiplerin varlığı kötü bir şey değildir. Bu, yerli ve yabancı bilim camiasına hakim olan tarih yazımından kuru bir alıntıdan başka bir şey değildir. Ve ayrıca tarihyazımı, çok az sayıda bulunan tarih biliminden isyancıların ve artık çok daha fazla olan kurumsal etikle bağlı olmayan amatör tarihçilerin açıklamalarıyla seyreltilebilir ve baharatlanabilir.
Başka bir şey, tarih yazımının genellikle tek taraflı olmasıdır. Sovyet zamanlarında, ideoloji uğruna ve modern zamanlarda - belirsiz biri uğruna tek taraflıydı. Ancak, yararlanıcılar arayabilirsiniz.
Tarihi doğru yorumlamak tercümanlar için kazançlıdır. Ancak buna tarih demek genellikle zordur. Stereotip, önce bir efsaneye, ardından kurnaz bir gerçek seçiminin yardımıyla tamamen dezenformasyona dönüşüyor.
Sovyet döneminde Birinci Dünya Savaşı'nın neden sinsice yorumlandığı anlaşılabilir. Çarlık rejiminin çürümüşlüğünü ve gerici karakterini göstermek gerekiyordu. Ama neden modern, hayır, tarihçiler aynı şeyi yapmıyor da yeni, demokratik mitlerin yayıcıları?
Konunun ilgisizliğine ve önemsizliğine ve bunun sonucunda tarihçiler arasında ilgi eksikliğine atıfta bulunulabilir. Ama hayır, Schlieffen planının varlığına ilişkin 15 yıl önce başlayan geniş tartışmanın kanıtladığı gibi, ilgi var.
Yani dilerseniz Bolşevik mitlerin devamından ve yeni mitlerin yaratılmasından yararlananları bulabilirsiniz. Ve bu, ne Bolşeviklerden ne de otokrasiden memnun olmayanlar için faydalıdır. Ve böyle var. Onlar 1917 Geçici Hükümeti'nin ideolojik mirasçılarıdır. Üstelik ideolojiden arındırılmış ülkemizde ideolojiden sorumlu olanlar onlardır. Bu nedenle Bolşeviklerin bu konudaki tarihi mirasını reddetmekle kalmamışlar, ellerinden gelenin en iyisini yapıyorlar. Ve kendi yetiştirdiğimiz efsane yaratıcılarımıza Amerikalıları da ekleyebilirsiniz. Onlarsız nereye gidebiliriz?
Birinci Dünya Savaşı ile ilgili olarak, Rus tarihçiliği ve popüler edebiyatında en sık aşağıdaki mitlerle karşılaşılır ve çoğaltılır.
Efsane No. 1. Rus İmparatorluğu'nun Birinci Dünya Savaşı'ndaki hedefleri.
Sovyet döneminde Rusya'nın Karadeniz boğazlarını ele geçirmek için savaşa girdiği iddia ediliyordu. İddianın nedeni basit: Yakın zamanda devrilmiş çarlığı ısırmak, onun anti-popüler yırtıcı özünü açığa vurmak gerekiyordu. Bazen bu, Almanya ve Avusturya'nın Polonya topraklarını ele geçirme arzusuna eklenir.
Uzun zamandır ve sık sık Rusya'nın, Fransız mali kancasına sıkıca oturduğu için Batılı güçlerin gereksiz bir çatışmasına karıştığı iddia edildi. Fransızların baskılarına rağmen savaşa girmek kesinlikle gerekli değildi. Kenarda kalmak doğru olur. Avrupalılar da istedikleri kadar kanamalarına izin veriyorlar.
Son olarak, yüzyılımızın 2000'li yıllarında ortaya çıkan yeni bir çalışma: "Schlieffen Planı"nın hiçbir zaman var olmadığı iddiası. Almanya savaşa hiç hazırlanmıyordu. Belçika üzerinden Paris'e atılan atılım tamamen kazara oldu.
Efsane No. 2. Ülkenin savaşa hazırlıksızlığı.
Rusya, uygar ülkelerin aksine savaşa hazır değildi. Bunun kanıtı, ağır topçu eksikliği ve toplanmış mühimmatın az olması, bu da savaş konumsal aşamaya girdiğinde bilinen sorunlara yol açtı. Artı mühimmat, makineli tüfek, tüfek ve genel olarak her şeyin eksikliği.
Efsane numarası 3. İntihar saldırısı.
Alacaklıları memnun etmek için, seferberliği tamamlamadan Rusya, Doğu Prusya'da intihar niteliğinde hazırlıksız bir saldırıya geçti, burada doğal olarak yenildi, çünkü - 2. paragrafa bakınız.
Noktaları analiz edelim.
Efsane numarası 1. Rus İmparatorluğu'nun Birinci Dünya Savaşı'ndaki hedefleri
Savaştaki hedeflerle ilgili tüm ifadeler, Ağustos ayının ilk haftasındaki olayların kronolojisi ile yerinde öldürüldü.
İmparatorluk, boğazları ele geçirmek amacıyla savaşa girer. O ne yapıyor? Gerçeklere baktığımızda hiçbir şey olmadığını görüyoruz.
İşte 1914 kronolojisi:
Önce Avusturya-Macaristan'ın Sırbistan'a, ardından Almanya'nın Rusya'ya saldırdığı ortaya çıktı. İki gün sonra Almanya, Belçika ve Fransa'ya saldırdı. Bir gün sonra İngiltere müttefikler için ayağa kalkar ve bir gün sonra Avusturya-Macaristan Rusya'ya saldırır. Bir tür garip Rus saldırganlığı. Almanya ve Avusturya-Macaristan'ın savaş ilanı, savaşa katılmayan Türkiye'ye ait (ne sürpriz) Karadeniz boğazlarını Rusya'nın ele geçirmesine nasıl yardımcı olur?
Sadece 2 ay sonra, yani 29 ve 30 Ekim 1914'te Alman amiral komutasındaki Türk filosu Sivastopol, Odessa, Feodosia ve Novorossiysk'e ateş açtı.
Buna cevaben, 2 Kasım 1914'te Rusya, Türkiye'ye savaş ilan etti. Bu, Rusya'nın boğazları ele geçirmek için Türkiye'ye yönelik saldırganlığının kanıtı mı? Ya Türkler daha akıllı kalsaydı ve saldırmasaydı? O zaman boğazlar ne olacak?
Dolayısıyla Türk boğazları uğrunda savaşa girileceğine dair ifade sadece yanlış değil, yanlıştır. Onu icat eden Bolşevikler Bose'da çoktan öldüyse neden tekrarlanıyor? Cevabın açık olduğunu düşünüyorum. Bu, gerçekleri geveleyerek, Almanya ve Rusya'yı Birinci Dünya Savaşı'nın ortak kışkırtıcıları ve suçlu ilan etmenin ve Kayzer'in fikrini değiştirmesini ve arkasını dönmesini önlemek için ellerinden gelenin en iyisini yapan İngilizleri unutmanın en basit yoludur.
Bir şeye benzemiyor mu?
Polonya topraklarını ele geçirme planlarına gelince, bu bariz bir yeniden yapım. O zamanlar Polonya toprakları yoktu. Pomeranya ile Germen Silesia ve Galiçya ile Avusturya Krakovia vardı. Ve hiçbir şekilde Polonyalılar her yerde nüfusun çoğunluğunu oluşturmadı. Bu söylemin, kendilerini, Polonyalıların, Rusya'nın şiddetle ihtiyacı olduğuna kendilerini aktif olarak ikna eden Polonyalılar tarafından başlatıldığından ve bu şamanist büyülerle topraklarına Amerikan birliklerini çağırdıklarından şüpheleniyorum.
Rusya neden dünya savaşına girdi?
İşin en ilginç yanı, iki askeri blok arasında karşı karşıya gelse bile kimse dünya savaşını başlatmadı ve başlamayacaktı.
Avusturya tamamen yerel bir misyonla Sırbistan'a saldırdı. Rusya, müttefikinin yok edilmesini önlemek için Avusturya'ya karşı kısmi seferberlik ilan etti, ancak buna gerek olmadığı için Almanya ile savaşmayacaktı.
28 Temmuz 1914'te Avusturya-Macaristan doğrudan telgrafla Sırbistan'a savaş ilan etti ve aynı gün Belgrad'ı bombalamaya başladı. Nicholas II, Berlin'e 29 Temmuz'da kısmi bir seferberlik ilan edileceğine dair bir mesaj gönderdi. Aynı gün yeni bir telgrafta imparator, Wilhelm'e, kan dökülmesini önlemek için Avusturya-Sırp ihtilafını Lahey Konferansı'nın değerlendirmesine devretmesini teklif etti. Kaiser Wilhelm II, cevap vermeyi gerekli görmedi.
30 Temmuz sabahı imparator bir telgrafla II. Wilhelm'i Avusturya'yı etkilemeye tekrar çağırdı. Öğleden sonra Nicholas II, General V. S. Tatishchev ile Berlin'e gönderildi. Kaiser'e barış içinde yardım isteyen başka bir mektup. Sadece akşamları, askeri yetkililerin baskısı altında, imparator genel bir seferberlik başlatma izni verdi.
1 Ağustos sabahı Nicholas II, Alman büyükelçisini Rus seferberliğinin Almanya için bir tehdit anlamına gelmediğine ikna etmeye çalıştı. İşte ve müzakere masasına oturun. Ayrıca, 26 Temmuz'da İngiltere Dışişleri Bakanı, Fransa ve İtalya'nın (Rusya hariç) katılımıyla İngiltere ve Almanya'nın Sırbistan ve Avusturya'yı uzlaştırmak için arabuluculuk yapmalarını önerdi, ancak Almanya bu seçeneği reddediyor. Ancak öğleden sonra Alman büyükelçisi Lichnovsky Londra'dan Berlin'e şunları bildiriyor: "Fransa'ya saldırmazsak, İngiltere tarafsız kalacak ve Fransa'nın tarafsızlığını garanti edecek." Yüksek olasılıkla, neredeyse İngiliz tarafsızlığının garantisi olan çok sayıda rapor alan Kaiser, 1 Ağustos'ta 17.00'de Rusya'ya savaş ilan etti.
Ve Fransız kredi kancası burada nerede? İtilaf Devletleri, Rusya'yı gereksiz bir dünya kıyımına girmeye itiyor? Almanya'yı Rusya ile ve sadece Rusya ile savaşa iten İngiltere'ydi.
Ancak Fransa pekala kenarda kalabilir ve Üçlü İttifak'a kesinlikle direnmeyecek bir müttefikin yardımına gelmeyebilirdi. Ancak Fransızlar 2 Ağustos'ta seferberlik ilan etti ve ardından Kaiser "Schlieffen Planı" uyarınca hareket etmeye karar verdi. Ve sonra İngilizler, müttefik Fransa'nın yenilgisini önlemek için uyum sağlamak zorunda kaldı. Müttefik Rusya'nın yenilgisi onlar tarafından tamamen tolere edildi.
Samsonov'un ordusunun Doğu Prusya'daki ölümünün Paris'i kurtardığı çok söyleniyor. Bu doğru. Ancak günlük bir tereddütten sonra seferberlik ilan eden Fransa, İngilizlerin Rusya'yı Alman-Avusturya ittifakıyla yalnız bırakma planını boşa çıkardı ve neredeyse kendisi de bir yenilgiye uğradı. Neden kimse bundan bahsetmiyor? Evet, Rusya yenilirse sıranın Fransa olacağını hepimiz anlıyoruz. Ancak burada, dedikleri gibi, seçenekler mümkündür. Ancak araştırmacılar bu yöne ilgi göstermemektedir. Kültürlü mit ilginçtir ve amacı ilginçtir.
Almanya'nın saldırısına uğrayan Rusya'nın bir dünya savaşına katılmak zorunda olmadığı iddiası eğitim eksikliğine bağlanabilir. Peki, bu savaş size ilan edildiyse, nasıl savaşa katılmazsınız? Ama bu o kadar basit değil. Rusya'nın İngiltere ve Fransa'nın Almanya ve Avusturya-Macaristan'a karşı savaşına girmesine gerek olmadığını söylediklerinde, çok farklı bir şey kastedilmektedir. Sırpları Avusturya saldırısından korumaya çalışmanın ve genel olarak Avrupa işlerine katılmanın gerekli olmadığı fikri gizlice öne sürüldü. Ve bunda, “Şimdi Bavyera içeceğiz” dizisinden Batı'ya tarihi bir teslimiyet için kasıtlı ve düşünceli bir şekilde gizlenmiş bir çağrıdan şüpheleniyorum.
Örtük ama mantıklı bir zincir inşa ediliyor: 1812'de teslim olmak gerekiyordu ve iyi Napolyon bizim için serfliği ortadan kaldıracaktı. 1914'te teslim olmak gerekiyordu ve devrim, sanayileşme, çarpık uçuşlar yerine bir Fransız topuzunu kıracaklardı. 1941'de teslim olmak gerekiyordu ve bira içeceklerdi. Peynir ve jamonun tadına bakmak için artık teslim olmak gerekiyor.
2002 yılında "Schlieffen Planını İcat Etmek" kitabı yayınlandı. Yazarı, emekli bir ABD Ordusu askeri olan ve soyadına göre etnik bir Alman olan Terence Zuber'dir. Kitabın yeniden anlatımı ve hatta daha fazla eleştiri makalenin kapsamı dışındadır. Dar tarihsel çevrelerde geniş çapta gelişen tartışma için malzeme bulmak zor değil. Kendimi özü sunmakla sınırlayacağım.
Zuber'in temel iddiası, Schlieffen planının var olmadığıdır. Yani, özel bir şey yok, bir emekliden bağlayıcı olmayan notlar. Bunu desteklemek için okuyucuya kapsamlı bir kanıt temeli sunulur. Yani Zuber'e göre, 1914 yazında Batı'daki kampanya, doğudan gelen bir tehdit karşısında genç Moltke'nin aceleci bir doğaçlamasından başka bir şey değil. Acele edin, çünkü Almanya'nın saldırı planları yoktu ve bir nedenle savunma planlarını reddetti. Sonuç olarak, Almanya kurban oldu. İlk savaşı ilan ettiyse, bu yalnızca önleyici bir darbe indirmek için Rus seferberliğine bir yanıttı. Almanya'nın kurban olduğu fikrini öne süren ünlü tarihçilerden ilki olan Delbrück, 1941'de Hitler tarafından geliştirildi ve şimdi Zuber bu alanda çalışıyordu.
Öyle görünüyor, ne olmuş yani? Kimin ne söylediğini veya ne yazdığını asla bilemezsiniz? Ama 21. yüzyılda hiçbir şey böyle yapılmıyor.
Sonuç olarak ne elde ederiz?
Birincisi, II. Nicholas'ın Sırbistan için hiç aracılık etmediği, boğazları Türkiye'den almaya çalıştığı yönündeki erken iddia, Almanya ve Rusya'yı eşit derecede savaşın kışkırtıcıları yapıyor.
İkincisi, Fransız parasıyla ilgili, ülkenin zaten başlamış olan bir dış savaşa girdiğini iddia ederek insanları doğrudan yanlış bilgilendiriyor. Bu söylem, varlığıyla, Avrupa meselelerinde bağımsız bir siyasi güç olarak, ancak yalnızca bir başkasının iradesinin uygulayıcısı olarak yer alma hakkımızı reddediyor.
Almanya'da saldırı planlarının yokluğuyla ilgili üçüncü açıklama, bunu katliamın organizatörleri listesinden tamamen kaldırıyor. Şimdi Avusturya-Macaristan gibi bir kurban, bu arada, genellikle bir kez daha hatırlamamaya çalışıyorlar.
Kitle bilincinin sonucu: Rusya ve sadece Rusya, bir dünya savaşı başlatmaktan sorumludur. Almanya ve Avusturya sebepsiz saldırganlığın kurbanları. İngiltere ve Fransa, Rusya'ya yanlış anlaşılan şövalye soyluları nedeniyle, akraba halklarla kardeşlik savaşına girdiler. Rusya her şeyin suçlusu. Ve birkaç kişi inceliklere girecek.
Bunları kimin ve neden diktiğini anlamak ve sözlü kabuklara dikkat etmemek için tarihi mitler hakkında bilinmesi gereken tek şey bu.
Efsane 2. Ülkenin savaşa hazırlıksızlığı
Savaşa hazırlıksızlık nesnel bir gerçeklik mi yoksa aynı zamanda bir efsane mi, sadece askeri-tarihsel bir efsane mi? Ve neden sadece Rusya'nın hazırlıksızlığından bahsetmeye alışkınız? Diğer ülkeler hazır mıydı? Örneğin kim? Tüm tarafların stratejistleri bir su birikintisine girdi. Ve bu tartışılmaz bir gerçektir.
Almanlar, başlangıçta başarılı olmalarına rağmen, Schlieffen planında başarısız oldular. Fransızları yenemediler ve doğuya saldırmak için güçleri serbest bıraktılar.
Benzer şekilde, Rus stratejistler Avusturya-Macaristan'ı tek bir darbeyle yenmek ve Berlin'e saldırmak için kuvvetleri serbest bırakmak için yaptıkları hesaplamalarda bir hata yaptılar.
Avusturyalılar, Sırpları Karadağlılarla yenemediler ve doğuya asker göndererek, Almanlar Fransızları ezerken Rus ordusunu sınırda alıkoyamadılar.
Fransızlar ayrıca yaklaşmakta olan bir savaşta Alsace'deki Almanları bağlamayı ve Rus taarruzunu beklemeyi umuyordu.
Ve daha birçok ülke güçlerini tamamen abarttı, belirleyici olacak bir tarafta savaşa girmeleri olduğuna karar verdi, tüm zaferi alacaktı ve müttefikler onlara mezar borçlu olacaktı. Bunlar İngiltere, Türkiye, Bulgaristan, İtalya, Romanya.
1914'te sadece Sırplar planlanan sonuca ulaştı. Tamamen cepheyi tutarak görevlerini yerine getirdiler. Ve Rusya'nın Yeni Yıl'a kadar Avusturya-Macaristan'ı mağlup edememesi onların suçu değil.
Ah evet, hala Çin'deki Alman kolonilerini ele geçiren Japonlar var.
Yani, generallerin kafasında değil, gerçekte meydana gelen bir savaşa kimse hazır değildi. Ve bu, belki de havacılığın rolü dışında, tüm teknik, taktik ve stratejik unsurların tezahür ettiği Rus-Japon Savaşı'nın dersini dikkate alıyor. Rusya suçlanacaksa, 1913'teki eksiklik hiç de 1915'teki kadar belirgin olmayan endüstriyel potansiyel eksikliğidir.
İlk günden itibaren tüm kilit devletler bir saldırı stratejisi kullandı. Hepsi yaklaşan savaşta başarıya ulaşacak ve sonbahar çözülmeden önce savaşı bitirecekti. Buna göre, bu düşüncelerden, mermi stokları yaratıldı. Ordumuzdaki silah başına mermi stoklarının yaklaşık olarak Fransızlara eşit olduğunu, Avusturyalıları geride bıraktığını ve Almanlardan daha düşük olduğunu unutmayın. Ancak Almanlar iki savaşa hazırlanıyorlardı. Önce Fransa ile, sonra Rusya ile. Ve her savaş için ayrı ayrı bizden daha az mermi stokladılar. Seçilen strateji çerçevesinde topçumuzun çok iyi sağlandığı ortaya çıktı (mühimmat kaynağının% 40'ından fazlası 1915 tarafından vurulmadı). Yani, kabuk açlığı aslında organize edildi.
Dolayısıyla, savaş öncesi strateji kendini haklı çıkarmadı.
Bu, Birinci Dünya Savaşı'nın manevra kabiliyeti olan bir siperden, en güçlü sanayiye ve daha fazla kaynağa sahip olanın kazandığı bir sipere dönüşmeye mahkum olduğu anlamına mı geliyor? Yoksa savaşan ülkelerden ve ülkelerden biri, daha iyi koşullar altında veya daha iyi yönetişim altında, hızlı bir zafer şansına sahip miydi?
Almanya? Olası olmayan.
Schlieffen'in planı bir anda durdu - Belçika kalelerinde. Onları hareket halindeyken almak mümkün değildi. Doğru, yıldırım saldırısının önündeki engel kısmen Ludendorff tarafından kesildi. Liege'nin yakalanmasını sağlamayı başardı. Ancak böyle birçok engel vardı ve her şey için yeterli Ludendorff yoktu. Görünen o ki, tüm karanlık güzelliğine rağmen, Schlieffen'in planının öngörülemeyen durumlarda bir güvenlik payı yoktu.
Ayrıca, tarihçiler tarafından defalarca eleştirilen Moltke Jr. tarafından planın yaratıcı bir şekilde yeniden işlenmesi. Buna ek olarak, Belçikalılar Schlieffen'in matematiğine inatçı bir şekilde ve Fransızlar rezervlerle hızlı bir manevra ile karşı çıktılar. Ve Doğu Prusya'nın kaybına Schlieffen planının tamamen göz yumduğunu da unutmayın. Ruslar Königsberg, Graudin, Thorn kalelerinin önünde meşgul olup Karpatlar'a hücum ederken, Fransa yenilmiş olacaktı. Aslında, Moltke, Paris yakınlarındaki stratejik bir zaferi, Königsberg yakınlarındaki taktik bir zaferle değiştirdi, öğrenci mülklerini elinde tuttu, ancak savaşı kaybetti.
Katliamdan sonra Almanlar için çeşitli zafer tarifleri ortaya atıldı. General Svechin'imiz dahil. Ancak Svechinskaya alternatifi askeri strateji açısından mantıklı ve doğru olduğu sürece, siyaset açısından da uygulanamazdı. Genel olarak, sonradan düşünüldüğünde, Mihver güçleri için kazanan bir strateji olmadığı iddia edilebilir.
İtilaf Devletleri'nin stratejisi, İngiltere ve Fransa'nın Almanya'yı geri tutması, Rusya ise Avusturya-Macaristan'ı ezmesiydi. Sonra Almanya'yı sıkıştırıyorlar. Ve Galiçya'daki olaylar bir bütün olarak plana göre geliştiyse, Kuzey-Batı Cephesi yenildi ve doğu yıldırımı gerçekleşmedi. Yani, aslında, İtilaf Devletleri'nin savaş planı, Schlieffen'in planı kadar gerçekleştirilemez hale geldi. Görünüşe göre her şey. Bundan sonra ne konuşulur?
Bununla birlikte, deneyin saflığı uğruna, Doğu Prusya operasyonu (savaşın başlangıcının alternatif versiyonunu hesaba katmadan) başarıyla sonuçlansaydı ne olacağına bakmaya değer mi? Ama önce Kuzey-Batı Cephesi'nin gerçekten şansının olup olmadığını veya Genelkurmay'ın planının oldukça uygulanabilir olup olmadığını belirlemek gerekiyor.
