Ölüm diyorum bakamıyorum artık
Değerli bir koca yoksulluk içinde nasıl yok olur, Ve kötü adam güzellik ve güzellik içinde yaşar;
Saf ruhların güveni nasıl ayaklar altına alınır;
İffet nasıl utançla tehdit edilir, Alçaklara nasıl onur verilir, Güç, küstah bakışların önüne düşerken, Hayatın her yerinde haydut nasıl galip gelir;
Keyfilik sanatla nasıl alay eder, Düşüncesizlik zihni nasıl yönetir, Kötülüğün pençelerinde ne kadar acı verici bir şekilde çürüyor
İyi dediğimiz her şey…
W. Shakespeare. 66. sone
Rus liberalizminin tarihi. Rus liberalizminin tarihine ayrılmış iki makale vardı. Bu döngüde antikite ve Batılı her şey hakkında hiçbir şey olmayacak, ancak bazı açıklayıcı referanslar olmadan yapılamaz. Materyal, Rusya'daki tarihsel sürecin gelişim aşamalarına göre plana göre yazılacaktır. Biz kendimizin önüne geçmeyeceğiz. Bu nedenle, Dostoyevski'nin liberalleri ve "Liberalizm üzerine Lenin" hakkındaki açıklamalar - tüm bunlar hala devam ediyor. Büyük bir hacim alacak mısınız? Evet! Ama ne yapabilirsin … Malzeme son derece çiğnenmiş bir biçimde sunulsa da, yorumların gösterdiği gibi, bir dizi VO okuyucusunun algısı için oldukça zor olduğu ortaya çıktı. Liberalizm yorumcularından bazıları, ideoloji olarak adlandırılma hakkını bile reddettiler, işte böyle! Bu nedenle, acele etmenin sadece böcekleri yakalarken iyi olduğunu bir kez daha hatırlayalım (bire bir konuşmalar için yorumlarda VO okuyucuları tarafından yazara önerilen yaşamın geri kalan örneklerini bırakacağız) ve sadece okuyacağız. üzerinde.
"Tabii, Medeni ve Siyasi İnsan Hakları Bildirgesi" (24 Ağustos 1789'da Eyalet Milletvekilleri tarafından kabul edildi)'nin "toplumdaki herhangi bir insan derneğinin amacı, doğal, medeni hakları korumaktır. ve insanın siyasi hakları; bu haklar sosyal sözleşmenin merkezinde yer alır; tanınmaları ve ilan edilmeleri, uygulanmalarını garanti eden anayasadan önce gelmelidir …”Ve sonra aşağıdakiler yazılmıştır:
Madde 1.
İnsanlar özgür ve haklar bakımından eşit doğarlar ve kalırlar. Sosyal farklılıklar ancak ortak yarara dayalı olabilir.
Makale 2.
Herhangi bir siyasi birliğin amacı, doğal ve devredilemez insan haklarını sağlamaktır. Bunlar özgürlük, mülkiyet, güvenlik ve baskıya karşı direniştir.
Madde 3.
Ulus, egemen gücün kaynağıdır. Açıkça milletten gelmeyen gücü hiçbir kurum, hiçbir birey kullanamaz.
4. Madde
Özgürlük, bir başkasına zarar vermeyen her şeyi yapabilme yeteneğinden oluşur: bu nedenle, her bir kişinin doğal haklarını kullanması, yalnızca toplumun diğer üyelerinin aynı haklardan yararlanmasını sağlayan sınırlarla sınırlıdır. Bu sınırlar ancak kanunla belirlenebilir.
Madde 5.
Kanun, yalnızca topluma zararlı eylemleri yasaklama hakkına sahiptir. Kanunla yasaklanmayan her şey caizdir ve hiç kimse kanunun öngörmediği bir şeyi yapmaya zorlanamaz.
Madde 6.
Kanun, genel iradenin ifadesidir. Tüm yurttaşlar, kuruluşun oluşturulmasına şahsen veya temsilcileri aracılığıyla katılma hakkına sahiptir. Korusa da cezalandırsa da herkes için aynı olmalıdır. Bütün vatandaşlar, onun önünde eşittir ve bu nedenle, erdem ve yetenekleri dışında, tüm görevlere, kamu görevlerine ve mesleklere yeteneklerine göre ve başka bir ayrım gözetilmeksizin eşit erişim hakkına sahiptir.
Madde 7.
Kanunun öngördüğü haller ve kanunda gösterilen şekiller dışında hiç kimse suçlanamaz, tutuklanamaz ve hapsedilemez. Keyfi emirleri isteyen, veren, uygulayan veya uygulamaya zorlayan kişi cezaya tabidir; ancak yasa gereği çağrılan veya gözaltına alınan her yurttaş zımnen itaat etmelidir: Direnme durumunda sorumludur.
Madde 8.
Kanun, yalnızca kesinlikle ve tartışmasız olarak gerekli olan cezaları belirlemelidir; kimse, suçun işlenmesinden önce kabul ve ilan edilen ve usulüne uygun olarak uygulanan bir kanuna göre başka türlü cezalandırılamaz.
9. Madde
Suçu sabit oluncaya kadar herkes masum sayılacağından, bir kişinin tutuklanmasının gerekli görüldüğü durumlarda, gerekli olmayan lüzumsuz sert tedbirlerin kesinlikle kanunla bastırılması gerekir.
Madde 10.
Kanunla kurulan kamu düzenine aykırı olmamak kaydıyla, dini görüşler de dahil olmak üzere hiç kimse görüşlerinden dolayı baskı altında tutulamaz.
11. Madde
Düşünce ve görüşlerin özgürce ifade edilmesi en değerli insan haklarından biridir; bu nedenle her yurttaş kendini özgürce ifade edebilir, yazabilir, yayınlayabilir, ancak bu özgürlüğün kötüye kullanılmasından yalnızca yasaların öngördüğü durumlarda sorumludur.
Madde 12.
İnsan ve medeni hakları garanti altına almak için devlet gücüne ihtiyaç vardır; emanet edildiği kişilerin kişisel çıkarları için değil, herkesin çıkarları için yaratılmıştır.
13. Madde
Ordunun bakımı ve yönetim masrafları için genel katkılar gereklidir; tüm vatandaşlar arasında yeteneklerine göre eşit olarak dağıtılmalıdır.
Madde 14.
Tüm vatandaşlar, kendilerini veya temsilcileri aracılığıyla devlet vergilendirme ihtiyacını belirleme, gönüllü olarak tahsilatını kabul etme, harcamalarını izleme ve payını, toplama esasını, prosedürünü ve süresini belirleme hakkına sahiptir.
Madde 15.
Şirket, herhangi bir yetkiliden faaliyetleri hakkında bir rapor talep etme hakkına sahiptir.
Madde 16.
Hakların güvence altına alınmadığı ve kuvvetler ayrılığının olmadığı bir toplumun anayasası yoktur.
Madde 17.
Mülkiyet dokunulmaz ve kutsal bir hak olduğu için, kanunla tesis edilmiş ve adil ve önceden tazminata tabi olan açık bir toplumsal zorunluluk olmadıkça hiç kimse ondan mahrum edilemez.
Ve bu, ayrıca halk temsilcileri tarafından da açıkça formüle edilmiş ve yapılandırılmış bir ideoloji değilse de nedir?
Bu arada, birisi yorumlarda devrimin Fransa'daki siyahların köleliğini koruduğunu yazdı. Hatta 1794 yılında (David B. Gaspar, David P. Geggus, A Turbulent time: the French Revolution and the Greater Caribbean, 1997, s. 60) hem yurt içinde hem de tüm denizaşırı mülklerinde kaldırılmıştır*… Bu arada, 1797'de Rusya'da, İmparator I. Paul'ün 5 Nisan 1797 tarihli "Üç günlük angarya manifestosu", Rusya'da serflik kurumunun kurulmasından bu yana ilk kez köylü emeğini yasal olarak sınırladı. mahkemenin ve devletin yanı sıra toprak sahiplerinin haftada üç gün ve toprak sahiplerinin köylüleri Pazar günü çalışmaya zorlamalarını kesinlikle yasakladı. Yani, ahlakın yumuşamasına yönelik küresel eğilim bu durumda da açıktır.
"Manifesto"nun, köylü ekonomisinin gelişimine katkıda bulunduğundan, önemli bir dini ve her şeyden önce sosyo-ekonomik önemi olduğu açıktır. Ne de olsa, köylülerin kalan üç iş günü boyunca boş boş durmamaları, kendi çıkarları için çalışmaları gerektiği doğrudan vurgulandı. Bu arada, Pavel'in deneklerinin sevmemesinin bir başka nedeni de buydu: deneklerinin cebine tırmandı, ama kim ister ki?
Eh, "Deklarasyon …" hükümleri, elbette, daha önce kabul edilen 1787 ABD Anayasasının hükümleri de dahil olmak üzere, o dönemin tüm liberallerinin temeli oldu.
Bununla birlikte, Thermidor'un dehşeti ve ardından Napolyon'un diktatörlüğü, Rus soylularına cehenneme giden yolun iyi niyetlerle düzenlendiğini gösterdi ve çoğu zaman özgürlük ilanından sonra, önce kan nehirleri döküldü ve sonra her şey geri döndü. normal.
Ve elbette, öldürülen babasının yerine tahta geçen genç imparator Alexander I de "Deklarasyon …" u okudu. Bununla birlikte, kalbi hiçbir şekilde katılaşmadı, saltanatının haklı olarak Rus soyluları arasında liberalizm fikirlerinin en büyük çiçeklenme dönemi olarak kabul edilmesi boşuna değil.
Rusya'nın ilk asilzadesi olan İmparator Alexander'ın aynı zamanda liberalizmin tüm temel ilkelerinin tamamen ikna olmuş bir destekçisi olması komiktir. Ve hepsi, eğitimcisi cumhuriyetçi İsviçre vatandaşı olduğu için F. S. Laharpe, öğrencisine mutlak güçle donatılmış hükümdarlar döneminin sona erdiğini kanıtlamayı başardı. Laharpe, tahtın genç varisi, Rusya'nın Fransız Devrimi'nin Avrupa'ya getirdiği kanlı kaostan, ancak iki büyük reformu gerçekleştirme girişimi, yani serfliğin kaldırılması ve bir anayasa verilmesi durumunda Rusya'nın önleyebileceğine ikna etti. ülke, aydınlanmış ve liberal görüşlü bir hükümdarın elinde olurdu. Ancak aynı zamanda Laharpe, İskender'i tüm Rus soylularının reform yolunda onu desteklemesini beklememesi gerektiği konusunda uyardı. Çoğunluk, ekonomik refahlarını savunacakları için serfliğin kaldırılmasını kabul etmeyeceklerini söyledi. Bu nedenle, hükümdarın tahtına yakın bir azınlık gibi düşünen insanlara güvenilmelidir. Ve ayrıca hiçbir durumda otokratik yönetimden vazgeçmemek, tam tersine, halkın aydınlanmasından başlayarak tüm gücünü ülkeyi reforme etmek için kullanmak, çünkü karanlık ve cahil insanlar yeni olan her şeyden korkarlar.
İmparator olan Alexander Pavlovich tam da bunu yaptı: tahtı ortaklarıyla kuşattı. Daha 1801'de, hemen hemen tüm üst düzey hükümet görevleri, Şansölye A. R. Vorontsov, o zamanlar uzun yıllar Londra büyükelçisi olan kardeşi S. R. Vorontsov; ünlü amiraller N. S. Mordvinov ve P. V. Chichagov; ve tabii ki, Dışişleri Bakanı olarak görev yapan M. M. Speransky. Birçoğu kariyerlerini II. Catherine döneminde yapmış olsa da, dünya görüşleri Fransız Devrimi ile büyük ölçüde değişti. Benzer şokların Rusya'nın da başına gelebileceğinden korkmaya başladılar. Sonuçta, aynı Catherine'in altında bir Pugachev isyanı mı vardı? Ve reformların destekçileriydiler, ama aynı zamanda anarşiye ve nihayetinde bir diktatörlüğün kurulmasına yol açacağına inanarak, toplumu değiştirmenin bir aracı olarak devrimi reddettiler. Örneğin, aynı S. R. Vorontsov, kendisine gerçek bir tiran gibi görünen İmparator I. Paul'ün saltanatı hakkında yazdı:
Geçmiş saltanatın korkunç tiranlığının ülkemizde asla geri getirilmemesini kim istemez? Ama insan kölelikten daha kötü olan anarşiye düşmeden doğrudan kölelikten özgürlüğe atlayamaz.
NS Mordvinov “kayda değer bir amiral”di. İngiltere'de deniz ticareti okudu ve biyografi yazarının onun hakkında yazdığı gibi, "orada … bu ülkenin kurumlarına saygıyla doluydu." Adam Smith'in ve ekonomik özgürlük doktrininin destekçisiydi. 1810'da Devlet Konseyi'nde Devlet Ekonomisi Dairesi başkanlığının yüksek görevini üstlendi ve her şeyden önce Rusya'da özel teşebbüs özgürlüğü için savaşmaya başladı. İmparatora, mülkiyetin "ilk taş" olduğunu ve onu koruyan haklar olmadan ve onsuz, "ne yasalarda, ne vatanda ne de devlette kimseye ihtiyaç yoktur" diye yazdı.
Ona göre, anayasanın yürürlüğe girmesinden önce, köleliğin kaldırılmasından önce gelmeliydi, çünkü yüzyıllardır sivil özgürlük olmadan yaşayan insanlar, hükümdarın iradesine sahip olarak bunu kendileri için kullanamayacaklar. ve iyilik için toplum, hürriyetin kararnameyle verilmesinin mümkün olduğunu,ama kimse hürriyeti fermanla öğretemez.
Tüm şüpheler, öldürülen babanın gölgesi İskender I'in arkasında durdu ve kaderini paylaşmaktan korkmadan edemedi. Bu nedenle, reform projeleri dar bir sırdaş çevresi içinde ve gizlice soyluların çoğunluğundan geliştirildi, böylece çağdaşlar ona Gizli Komite adını bile verdiler. Ancak reformların başlaması, 1805'te başlayan Napolyon ile savaş tarafından engellendi. Başka bir faktör, yeniliğe mümkün olan her şekilde karşı çıkan soyluların zirvesinin direnişiydi.
Bu arada Rusya'nın anayasanın kabulüne sadece bir adım kalmıştı. M. M. Speransky bir anayasa reformu planı geliştirdi ve zaten 1809'da imparatora sundu ve bir yıl sonra Speransky'nin planına göre Rus parlamentosunun üst odası olacak olan Devlet Konseyi kuruldu. Ancak tahttaki muhafazakarlar ve orada da birçoğu vardı, İskender'i bir komplo ile korkuttu, Speransky Napolyon lehine casuslukla ödüllendirildi ve tüm "reform" imparatorun reformcu sekreterini sürgüne göndermesiyle sona erdi. daha iyi zamanlara kadar, ancak 1825'e kadar gelmedi.
İmparator I. Alexander'ın bu kadar tutarsız davranışının ana nedeni nedir? Gerçek şu ki, hem kendisi hem de ortakları, herhangi bir özel mülkiyete saygı gösterilmesinden oluşan liberalizmin en önemli konumunu kutsal bir şekilde gözlemlediler. Soyluların toprağı onların mülküyse ve köylüler bu toprağa bağlıysa, o zaman imparatorun iradesiyle bile, aslında toprağı onlardan almanın imkansız olduğu ortaya çıktı, çünkü yani liberalizmin ekonomik temeline tecavüz etmek demektir! Bu asla içinden çıkamadıkları bir çelişkiydi.
