22 Haziran'ın üzücü tarihi, Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın başlangıcının tarihi tarafından hala kaç soru sorulduğunu hatırlatıyor. Kremlin, Hitler'in SSCB'ye saldırı hazırlığıyla ilgili istihbarat raporlarını neden görmezden geldi? İç Savaş deneyimi Sovyet askeri liderlerine nasıl yardımcı oldu? 1940'larda Sovyet süvarileri gerçekte nasıldı? Almanlar, Haziran 1941'de Sovyet birliklerinin direnişini nasıl değerlendirdi? Stalin'in savaşın ilk haftasındaki derin ilgisizliği ve hareketsizliği - efsane mi yoksa gerçek mi?
Bu ve tarihimizin diğer önemli konuları hakkındaki görüşleri, askeri tarih kitaplarının yazarı tarafından sunuldu ("Bilinmeyen 1941. Blitzkrieg Durdu", "Anti-Suvorov. II. Dünya Savaşı'nın On Miti"), belgesellerin ortak yazarı Büyük Vatanseverlik Savaşı hakkında, Rusya Federasyonu Savunma Bakanlığı Askeri Tarih Enstitüsü çalışanı Alexey Isaev.
Aleksey Valerievich'e göre, savaş başlamadan çok önce Sovyet istihbarat subaylarının Stalin'e Almanya'nın SSCB'ye bir saldırı hazırlığına dair ayrıntılı ve doğrulanmış kanıtlar sunduğu uzun zamandır varsayılıyor. Bazı yayıncılara göre, Moskova zaten Aralık 1940'ta "Barbarossa Planı"ndan haberdar oldu. Bu ne kadar doğrudur?
Bu hiçbir şekilde doğru değil. Gözcülerden gelen bilgiler belirsiz ve muğlaktı, özellikle, Alman saldırısının olası zamanlaması büyük ölçüde değişiyordu ve 22 Haziran'ın gerçek tarihi, yeterli bir yanıt için zaman olmadığında seçildi. hazırlıkların gizliliğini sağlamak için önlemler " Barbaros". Bir noktaya kadar, Alman birliklerinin yoğunlaşması "İngiltere'ye inmeden önce doğuda bir savunma piyade bariyeri inşa etmek" olarak yorumlanabilir. Birliklerin SSCB sınırına transferinin yalnızca son beşinci kademesinde tank bölümleri ilerledi.
Aynı zamanda, zayıf analitik çalışmanın Sovyet istihbaratının çalışmasında ciddi bir eksiklik olduğu belirtilmelidir. Elde edilen veriler, analiz edilmeden ham haliyle "üst katta" yayınlandı. Gerçekten ciddi analitik notlar, özellikle Berlin V. I. Tupikov'daki askeri ataşenin notu, genel bilgi yığınında kayboldu. Aynı zamanda, Nisan 1941'de Tupikov. İstilanın kesin tarihini belirtmedi, şöyle yazdı: "Çarpışmanın başlama zamanı - belki daha kısa ve kesinlikle bu yıl içinde."
Bu arka plana karşı, kasalardan çalınan herhangi bir "Barbarossa" planı söz konusu değildi.
Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın ilk ayları genellikle "Sovyet birliklerinin genel uçuşu" ile ilişkilendirilir. Sovyet birimlerinin Wehrmacht kuvvetlerinin ilerlemesini ciddi şekilde etkileyemeyeceğine inanılıyor. Anlaşıldığı kadarıyla, yakın zamanda yayınladığınız "Bilinmeyen 1941. Blitzkrieg Durdu" adlı kitabınızda bu klişeyle tartışıyor musunuz?
Gerçekten de, kitle bilincinde, birkaç Alman tank oluşumunun darbeleri altında kelimenin tam anlamıyla parçalanan büyük ve iyi silahlanmış bir Kızıl Ordu hakkında bir efsane var. Ancak, gerçek Haziran 1941'de yazılmış Alman belgelerine dönersek. (ve kaybedilen savaştan on yıllar sonra yazılan anıları değil), o zaman "inatçı direniş", "büyük düşman kayıpları öldürüldü", "birkaç mahkum" gibi kelimeler göreceğiz.
SSCB topraklarını işgal eden üç Wehrmacht ordusu grubu, ana saldırıların yönlerinde kendilerine karşı çıkan sınır özel bölgelerinin oluşumları üzerinde önemli bir avantaja sahipti. 22 Haziran 1941'de. yaklaşık 40 Sovyet oluşumu savaşa katılabilir ve 100'den fazla Alman bölümü, tank ve piyade onlara saldırdı. Böyle bir çarpışmanın sonuçlarını hayal etmek zor değil.
"Bilinmeyen 1941. Blitzkrieg Durdu" yazarken, hem belgeler hem de araştırmalar açısından çok fazla Alman kaynaklarına başvurmak zorunda kaldım. Sadece Batı Cephesi birimlerinin ve oluşumlarının belgelerinin Haziran 1941'e ait olduğu gerçeği göz önüne alındığında. birkaç kişi hayatta kaldı. Birkaç yıldır 1941 olaylarını araştıran bir kişi olan ben bile, Bialystok yakınlarında kuşatılmış Sovyet birliklerinin çok sayıda enerjik ve düşünceli direnişi olaylarından etkilendi.
Birçok yayıncı, Sovyet askeri komutanlığı tarafından "süvari rolünün yeniden değerlendirilmesi" ve hatta onun düzenlediği "tanklara karşı kılıçlı at saldırıları" hakkında konuşuyor. Bu ne kadar doğrudur? Bu savaşta süvarilerin rolünü nasıl değerlendirebilirsiniz?
Süvari 1941 yakın dövüş silahlarına sahip klasik bir süvari olmaktan çok atlı bir piyadeydi. Bir tür "ulaşılması zor arazi için motorlu piyade" idi. Ata binmek iyi bir beden eğitimi gerektiriyordu ve bu nedenle süvari birimleri iyi eğitim ve yüksek dövüş ruhu ile ayırt edildi. Bu yüzden süvariler, Sovyet muhafızlarının saflarına ilk katılanlar arasındaydı. 1945'e kadar. Kızıl Ordu'daki yedi süvari birliğinin tamamı muhafız rütbesine sahipti.
At saldırıları, kuraldan ziyade nadir bir istisnaydı. Morali bozuk ve geri çekilen bir düşmana düzensizlik içinde saldırırken kullanıldılar. Özellikle, böyle bir belgelenmiş vaka, Kasım 1942'de Stalingrad'daki Uranüs Operasyonu ile ilgilidir. Daha sonra 8. Süvari Kolordusu'ndan gelen süvariler, binicilik düzeninde koşan Rumen piyadelerini kesti.
İkinci Dünya Savaşı'nın başlangıcında Sovyet askeri liderlerinin beceriksizliğini vurgulamak isteyen araştırmacılar, İç Savaş taktiklerini Nazi Almanyası ile olan çatışmaya aktardıklarını sık sık yazıyorlar. Çalışmalarınızda, tam tersine, Büyük Vatanseverlik Savaşı sırasında İç Savaş deneyiminin talep edildiğini vurguluyorsunuz. Neden böyle düşünüyorsun?
SSCB'deki İç Savaş deneyiminin Büyük Vatanseverlik Savaşı'na aktarılması hakkında konuştuklarında, genellikle bunun çok çeşitli olduğunu unutuyorlar. Filmlerden ve popüler kitaplardan bildiğimiz atlı lavlar, zırhlı trenler ve arabalar o savaşın sayfalarından sadece biriydi. Çok daha az ünlü, ancak aynı zamanda daha çok talep edilen bir deneyim, ordunun aceleyle inşa edilmesi deneyimiydi. Birkaç hafta içinde, en iyi ihtimalle aylar içinde, yeni birlikler ve oluşumlar oluşturulup silahlandırıldığında. Bu inşaatın deneyimi, yeni bir gelişme aşamasında 1941'de talep edildi. SSCB'yi yenilgiden kurtaran yeni kurulan bölümler ve tugaylardı. Kendilerini Alman tanklarının Moskova ve Leningrad'a giderken bulan onlardı.
Savaşla ilgili modern uzun metrajlı filmlerin çoğunda, politik işçi bir çizgi film karakteri, korkak bir kişi ve cephe hattında kesinlikle gereksiz bir kişi olarak tasvir edilir. Bu görüntü gerçeğe ne kadar yakın?
Tabii ki, hem komiserler arasında hem de Kızıl Ordu birimlerinin komutanları, oluşumları ve oluşumları arasında farklı insanlarla tanışabilirsiniz. Bunların arasında karikatür karakterleri de bulunabilir. Bununla birlikte, siyasi liderlik hattı boyunca, askeri komuta hattı boyunca gidenleri kopyalayan ve netleştiren bir bilgi akışı da vardı. Yani komutanlar ve komutanlar, askeri ve parti hatları hakkındaki bilgileri karşılaştırabiliyor ve daha büyük miktarda bilgiye dayalı kararlar verebiliyorlardı. Ayrıca, bazen siyasi raporlar, meydana gelen olayları anlama açısından, açgözlü operasyonel raporlardan daha bilgilendirici oluyor. Bu uygulamanın savaş sırasında talep edildiği ve hatta derinleştiği ortaya çıktı: Kızıl Ordu Genelkurmay Başkanlığı, Genelkurmay subaylarının pozisyonlarını, birliklerin durumu ve operasyonların yürütülmesi hakkında rapor veren birliklere tanıttı.
Ek olarak, tüm siyasi çalışanların uygun eğitim ve deneyime sahip olmayan sivil parti liderleri olmadığına dikkat edilmelidir. Bunlar arasında, Temmuz 1941'de Borisov'un savunmasının kahramanı olan efsanevi bir kişi olan Komiser I. Z. Susaykov gibi insanlar vardı. Eğitimle bir tankçıydı ve Borisov Otomobil ve Traktör Okulu'na parti lideri olarak değil, uzman olarak başkanlık etti. Daha sonra Bryansk, Voronej, Bozkır ve 1. Ukrayna Cepheleri Askeri Konseyi'nin bir üyesiydi.
Şunu da söylemek gerekir ki 1944 yılında. Wehrmacht'ta bir tür "komiser" ortaya çıktı. Bunlar sözde "Nasyonal Sosyalist Liderlik Memurları" idi. Bu gerçek, komiserler kurumunun yararlılığının düşman tarafından kabulü olarak yorumlanabilir.
Askerlerini "anlamsız ölüme" mahkum eden Sovyet komutanlığının taktiklerine bir örnek olarak, savaşın ilk günlerinde ilerleyen Wehrmacht kuvvetlerine karşı yapılan karşı saldırılar genellikle belirtilir. Bu taktik gerçekten anlamsız mı?
Karşı saldırılar, savaş boyunca gerekli bir savunma unsuruydu. Askeri profesyoneller olarak yetkileri şüphe götürmeyen Almanlar, savaşın son aylarına ve günlerine kadar karşı saldırılar düzenlediler. Dahası, Wehrmacht'ın savunmadaki iyi bilinen başarıları, tam olarak karşı saldırılarla elde edildi. Böylece, Manstein'ın Şubat-Mart 1943'te SS Panzer Kolordusu tarafından gerçekleştirilen karşı saldırısı, yeni kurtarılan Kharkov'un kaybına ve Kızıl Ordu'nun batıya doğru ilerlemesinin durmasına yol açtı. Ağustos 1943'te. Bogodukhov ve Akhtyrka bölgesindeki karşı saldırılar, Almanların Sovyet karşı saldırısı sırasında Kursk yakınlarındaki Güney Ordular Grubu'nun çökmekte olan cephesinin bütünlüğünü yeniden kurmasına izin verdi. Varşova rezervlerine getirilen karşı saldırılar, Ağustos 1944'te Almanlara izin verdi. Polonya başkentinin kurtuluşunu engelledi ve Varşova ayaklanmasının yenilgisine bir kılıf oldu. Bir başka soru da, uygulanan karşı saldırıların ani etkisinin her zaman görünür olmadığıdır. Ancak, kanatları savunmak için ek kuvvetleri yönlendirmek için onları durmaya zorladılar. Temmuz 1941'de Soltsy yakınlarında karşı saldırı. Novgorod'un kaybını neredeyse bir ay erteledi ve 4. Panzer Grubu'nun Leningrad'a kaçışını yavaşlattı. Oratov ve Zhivotov'daki karşı saldırılar, Uman yakınlarındaki 6. ve 12. orduların kuşatılmasını geciktirdi. Temmuz 1941'in sonunda Yelnya yakınlarındaki Alman birliklerine saldırı. Smolensk yakınlarındaki 16. ve 20. orduların etrafındaki kuşatma halkasının kapatılmasını erteledi. Bu vakaların her birinde Almanlar, sonunda Moskova, Leningrad ve Rostov yakınlarında yeterli olmayan zaman kaybettiler. Bu tür örnekler uzun süre verilebilir. Karşı saldırı uygulamasının ana fikrini özetlemeye çalışırsak, şunu söyleyebiliriz: "Karşı saldırı, güçlü olduğumuz ve düşmanın potansiyel olarak zayıf olduğu yerlerde birlikleri kullanmanın bir yoludur." Birlik hareketleri anlık değildir. Bu nedenle, bir tank oluşumu "A" noktasındaysa, düşmanın beklenmedik bir darbe vurduğu "B" noktasında kullanmak her zaman mümkün değildir (savunmayı tanklarla "güçlendirme" uygulaması da gerçekleşmiş olsa da)). Bununla birlikte, bu tank oluşumu, "B" noktasına yönelik düşman gruplarının kanadına saldırmak için kullanılabilir. Ayrıca, kanat bariyeri açıkça düşman saldırı grubundan daha zayıf olacaktır.
Sovyet askeri liderlerinin birliklerinin kayıplarını kesinlikle hesaba katmadığı görüşü uzun zamandır kurulmuştur. Bu tür suçlamalar genellikle modern yazarlar tarafından, örneğin Mareşal Georgy Zhukov'a getirilir. Bu görüş haklı mı?
Hayır, haklı değil. Ayrıca, G. K. Zhukov'un ordu komutanlarından insanlarla ilgilenmesini düz metin olarak talep ettiği belgeler var. Zhukov'un özel "kanlılığı" hakkındaki tez de istatistiklerle doğrulanmadı. Komuta ettiği oluşumların belirli kayıpları (örn.kayıpların bu kayıplara maruz kalan asker sayısına oranı) aynı zaman diliminde komşularınınkinden daha düşük olduğu ortaya çıktı.
Sovyet komutanlarının kendilerine emanet edilen insanların hayatları için herhangi bir ahlaki sorumluluğu olmadığını varsaysak bile (ki durum böyle değil), insanları tamamen pratik hayallerden korumak mantıklıydı. Bugün bir tümen, bir ordu, bir cephe ağır kayıplar verecekse, yarın kiminle savaşacak? Kiminle yeni şehirleri özgürleştirecek ve emir alacak, kariyer basamaklarını büyütecek. En iyi kariyer gelişiminin, hücum ve savunmada daha başarılı olan ve daha az takviye gerektiren kişi için olacağı açıktır. İkmal gökten düşmez, savaş sırasında Kızıl Ordu, NKVD ve SSCB'nin diğer oluşumlarından 34 milyon insan geçti ve yaklaşık 20 milyon insan Alman silahlı kuvvetlerinden geçti. Böyle bir insan potansiyeli oranıyla, kayıplardan bağımsız olarak savaşmak zordur.
İstisna olamaz. Lidere hiçbir yakınlık cephedeki başarıların yerini alamaz. Savaştan önce yükselen Timoşenko, Haziran 1941'de. Halkın savunma komiseriydi, Temmuz 1942'de bir dizi başarısızlık nedeniyle Stalin tarafından fazla tereddüt edilmeden görevden alındı. ve savaşı ikincil bir yolda sonlandırdı.
Zhukov ve diğer generallerin eleştirmenleri genellikle onlara yanlış değerlendirme kriterleri ile yaklaşıyor. Zhukov, konuşmak için en hoş kişi olmayabilir, ama o bir askeri dehaydı. Öte yandan dahiler, günlük iletişimde genellikle zor insanlardır. Astları kendisi için açık olan şeyleri anlamadığında ve savaşta ve operasyonda kendisi için açık olan kararları görmediğinde sinirlenebilirdi.
Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın ilk ayları, genellikle Sovyet birliklerinin geri çekilmesini durdurması gereken müfrezelerin kullanımıyla ilişkilendirilir. Dünya Savaşı'na katılan ülkeler arasında bu taktik sadece SSCB'de mi kullanılıyordu?
Savaşan tüm tarafların kaçaklarla başa çıkmak için bazı mekanizmaları vardı. Geçenlerde Seelow şehrindeydim ve bana 1945 yılının Nisan ayında söylendi. bu Alman kasabasının sokaklarından biri "darağacı sokağı" oldu: Alman komutanlığı asker kaçakları ve savaş alanında zayıflık gösterenlerle acımasızca uğraştı. Savaşın son aylarında, Ordu Grup Merkezi'nin komutanı Mareşal Ferdinand Scherner, asker kaçaklarını çabucak bastıran zalim bir komutan olarak talihsiz bir ün kazandı.
İlk baraj müfrezelerinin savaşın ilk günlerinde koşulların baskısı altında ortaya çıktığını da söylemek gerekir. O zaman aşağıdan bir inisiyatiftiler. Örneğin, Komutan Maslov tarafından yönetilen Batı Cephesi'nin müfrezesi buydu. Evet, evet, Tolochin şehrinden yöneticiydi. Kendi inisiyatifiyle geri çekilmeyi durduran ve Minsk-Moskova karayolunda işleri düzene sokan kim.
Sipariş No. 227 Temmuz 1942. aslında müfrezelerin faaliyetlerini yasallaştırdı ve kolaylaştırdı.
Yayıncılar bazen, savaşın ilk günlerinde Sovyet birliklerinin en ağır yenilgilerini, stratejik kararlar almaktan emekli olan Stalin'in kayıtsızlığıyla ilişkilendirir. Bu değerlendirmeye katılıyor musunuz?
Böyle bir efsane perestroyka zamanlarında gerçekten dolaşıyordu; yanılmıyorsam Nikita Sergeevich Kruşçev tarafından dolaşıma sokuldu. Şimdi, Stalin'in Kremlin'deki ofisine yapılan ziyaretlerin günlüğü yayınlandığında, kulübeye haftalık uçuş olmadığı ve işten kendini uzaklaştırma olmadığı kesinlikle söylenebilir. Savaşın ilk günlerinde J. V. Stalin çok çalıştı ve ordunun ve endüstrinin en yüksek liderlerini ofisine kabul etti. Ayrıca, bu dönemde birçok önemli karar alındı. Özellikle savaş öncesi seferberlik planının reddedilmesi ve yeni oluşumların oluşumu hakkında. Minsk'in kaybedilmesinin ardından yaklaşık bir gün izin var. Ama bu bir gün, bir hafta değil. Ayrıca, o gün Stalin, Kremlin'de ziyaretçi kabul edemedi, ancak örneğin Genelkurmay'ı ziyaret edebilirdi.
