Rus medeniyetinin gelişimindeki kilit aşamalara adanan VO ile ilgili önceki makalelerde yazdığımız gibi, yetişme türüne her zaman yakalanan taraftan gelen aşırı baskı eşlik edecektir: kültürel, ekonomik ve askeri.
Bu "samsara" ancak yetişerek ve sollayarak kesintiye uğrayabilir, ancak kendi "zorluklarınızı" yaratmanız daha önemli ve tercih edilir.
Ya da belki bu çılgın yarışa gerek yok? Belki de Batı'nın başarılarının meyvelerinden direnmeden "faydalanmak" daha iyidir? Ne de olsa Columbus, daha sonra İspanyollar tarafından tamamen yok edilen "Hindistan" yerlilerinin uysallığından etkilendi.
Samuel Huntington, "Batı, diğer tüm uygarlıklar üzerinde büyük ve zaman zaman yıkıcı bir etkisi olan tek uygarlıktır" diye yazdı.
Batı teknolojilerine hakim olan Rusya, bir medeniyet olarak Batı'ya direnebildi.
Bu, Rusya'yı hemen saldırgan olarak tanımlamak için yeterliydi. N. Ya. Danilevsky, Toynbee'nin medeniyet teorisinden çok önce bu soruna işaret etti. On dokuzuncu yüzyıldaki durumun karşılaştırılması. Almanya'nın küçük Danimarka'dan toprakları reddetmesi ve Polonya ayaklanmasının bastırılması ile şunları belirtti: Rusya'nın sert eleştirisi ve Almanya'ya karşı böyle olmaması bir şey tarafından belirlenir, Rusya'nın Avrupa'ya yabancılaşması, içinde çatışmalar var. tek medeniyet çerçevesi, işte medeniyetler çatışması.
Tabii ki, bu medeniyetin ülkeleri çelişkilere sahip olabilir, örneğin Fransa ve İngiltere'nin Batı dünyasındaki hegemonya için asırlık mücadelesi gibi genellikle devasadırlar. Ancak, örneğin 19. yüzyılda Çin'e yapılan saldırıda olduğu gibi, diğer medeniyetlerle çatışmalar söz konusu olduğunda bu çelişkiler ortadan kalkar. Veya 1877-1878 savaşı sırasında Balkanlar'daki Rus zaferlerinin, Batı Ülkeleri Berlin Kongresi'nin kararıyla dengelenmesi durumunda:
"Yüz bin asker ve yüz milyon altın ruble kaybettik ve tüm fedakarlıklarımız boşuna." (A. M. Gorchakov).
Dolayısıyla Birinci Dünya Savaşı, Batı dünyasında ve dolayısıyla bu koşullarda hegemonya ve dünyanın geri kalanı üzerinde güç için bir savaştı. Ve İkinci Dünya Savaşı, en azından askeri operasyonların ana tiyatrosu çerçevesinde - Büyük Vatanseverlik Savaşı, iki medeniyetin savaşıydı, bu nedenle bu iki savaşın kurbanları ve kuvvetlerin gerginliği arasında böyle bir fark var..
Dolayısıyla, komşu, teknik olarak daha donanımlı Batı medeniyetinden gelen bu meydan okuma veya saldırganlık, Rusya'da iki başarılı modernizasyon projesine yol açtı: biri "Batılılaştırıcı" Peter I tarafından gerçekleştirildi, diğeri, birçok okuyucu için garip gelse de, "Batılıcılar" Bolşeviklerdi.
Yukarıda yazdığımız gibi, Peter'ın modernleşmesi Rusya'nın Avrupa ve dünya siyasetinde tam teşekküllü bir katılımcı olmasına izin verdi, çoğu zaman kendi zararına.
Peter'ın birikimi, yukarıda belirtildiği gibi, Batı sanayi devrimi dönemine kadar yeterliydi.
Yüce gücün yeni bir modernleşme gerçekleştirme konusundaki isteksizliği, Birinci Dünya Savaşı ile ülkenin bir Batı yarı-sömürgesi haline gelmesine yol açtı ve Batı dünyasındaki bu hegemonya savaşında Rusya ile ilgili olarak soru şuydu: savaş sonucunda kimin egemen olacağına karar verdi: Fransız veya Alman sermayesi. Tabii ki, egemenliğin dış niteliklerine saygı gösterirken.
Kontrol sistemi
Komşuları arasında gözlerinde devrim niteliğinde değişiklikler meydana gelen I. Nicholas'ın saltanatı sırasında, Rusya yeni bir modernleşme gerçekleştirme ve Rus "emperyal halkının" en önemli sorununu çözme şansına sahipti: toprak ve özgürlük vermek. VO "Nicholas I. Kayıp modernizasyon" konulu bir makalede yazdık. Ancak Nikolai Pavlovich tarafından inşa edilen, bürokratik ve resmi-dekoratif bir yönetim sistemi, bir küçük polis kontrol ve sürekli baskı sistemi, ülkenin gelişimine, özellikle modernleşmeye katkıda bulunamadı:
"O ne garip bir hükümdardır, o engin devletini sürer, verimli tohumlar ekmez." (M. D. Nesselrode)
Rusya'nın bir medeniyet olarak gelişimindeki kilit faktörlere adanmış bu döngü çerçevesinde, reform sonrası gelişimin tüm iniş çıkışları üzerinde durmayacağız, II. İskender'in "yukarıdan devrim" in ayrıntılarını listeleyeceğiz veya III. Alexander'ın karşı reformları, bu eylemlerin devletin sistematik bir gelişimine sahip olmaması, yani elbette ülkenin ilerlemesi önemlidir, ancak gelişimi çerçevesinde, bir Uygarlık olarak, kardinal olarak yetersiz ve reformlar veya karşı reformlar, öze dokunmadan yalnızca ayrıntıları etkiledi.
Engellemedeki önemli bir faktör, hedef belirlemenin tamamen olmamasıydı. "Mutlak monarşi" fikri, yalnızca egemen sınıf için bir kurtuluş biçimi ve ekonomik refahı için statüko olabilir, ancak ülke için bir hedef olamaz. Ve bu bağlamda, şu soruyu sormanın bir anlamı yok: Fransa veya İngiltere'de, farklı bir çerçevede oluşan ve bu dönemde diğer medeniyetlerin sömürülmesi ve birçok yönden gelişen ülkeler nasıldı? halklar ve sadece "emperyal halkları" nedeniyle değil, İlk başta.
İkincisi, ülkenin kalkınması için hedefleri ve vizyonu olmayan bir yönetim sistemi bağlamında doğru eylemler veya reformlar bile durumu değiştiremez.
Örneğin, altın ruble “en zor para birimiydi”, ancak büyük ölçekli hükümetin yurtdışına borç vermesi ve Rus endüstrisindeki yabancı sermayenin gücü “sertliğini” sıfıra indirdi, sadece Paris'te kokotlar için ödeme yapılması durumunda geçerli hale getirdi. veya Monaco veya Baden'deki kumarhanelerde oynamak.
Bu gibi koşullarda, reform sonrası dönemde ve özellikle Birinci Dünya Savaşı'ndan önce, modernleşmenin yokluğunda Rusya'nın Batılı ülkelere kıyasla üstün gelişme oranları, bu ülkelerle olan açığı hiçbir şekilde azaltmadı, ancak geniş kitlelerin refah, eğitim ve kültür düzeylerinin Batılı ülkelere göre düşük olduğu resmi kaynaklarda bile yazıldı.
1913'te endüstriyel üretim açısından Rusya, ABD'ye 14, 3 kat, Almanya 6 kat, İngiltere 4, 6 kat, Fransa 2, 5 kat daha düşüktü. (Lyashchenko P. I.)
Toprak ve Özgürlük
Tarım sorunu, Rus İmparatorluğu'nun temel sorunuydu. Ülke nüfusunun en az %85'ini ilgilendiren bir soru.
Önerilen yönetim sistemi çerçevesinde bundan bir çıkış yolu bulmak kesinlikle imkansızdı: hükümetin bu yönde attığı her yarım adım durumu daha da kötüleştirdi. Önerilen tüm çözümler köylü karşıtı bir yönelimdi: Büyük Reform köylü mülklerini %20 oranında azalttı, geri ödeme ödemeleri köylü ekonomisinin ekonomik kapasitesini aştı, bu da gecikmiş ödemelere ve kitlesel bir yoksullaşmaya yol açtı: İnguşetya Cumhuriyeti'nin Avrupa kısmında, gelir 163 kopek oldu. ondalıklardan, ödemelerden ve vergilerden ondalık - 164.1 kopek, örneğin, Novgorod eyaletinde durumun son derece elverişsiz olduğu ülkenin kuzey batısında, kişi başına 2,5 pay ile tarımdan elde edilen gelir yılda 22 ruble idi. 50 kopek ve ücret miktarı 32 ruble idi. 52,5 kopek Petersburg eyaletinin daha elverişli koşullarında, gelir ücretlere eşitti ve bu, gelirin sadece tarımdan değil, aynı zamanda atık ticaretinden de olmasına rağmen. (Kashchenko S. G., Degterev A. Ya., Raskin D. I.) İnguşetya Cumhuriyeti'nin en iyi Maliye Bakanı M. Kh.
1860'ta UR'nin Avrupa eyaletlerinde 50,3 milyon köylü vardı ve 1900'de şimdiden 86,1 milyon, orantılı olarak, kişi başına düşen payın büyüklüğü 4,8 desiyatin'den değişti. 2, 6 aralığa kadar 1900'de ülkenin aşırı nüfusuyla birlikte, kapitalist rant, onu birkaç kat aşan rant ödemeleri tarafından öldürüldü ve bu, tarım iktisatçısı A. V. Çayanov. (Zyryanov P. N., Chayanov A. V.)
Devlet, tarımda modernleşme olmaksızın, köylüyü ürünü kişisel tüketimin zararına olacak şekilde piyasaya sürmeye zorlayan vergilerin yardımıyla, geçim ekonomisini yok etti.
Böylece bir kısır döngü oluştu: Büyük ölçekli verimli tarımda bir azalma ve kapitalist rant eksikliği ve ilkel bir tarım düzeyi nedeniyle “çiftlik” olamayan doğal köylü çiftçiliğinde bir artış oldu.
Devrimden veya 1905'in yeni Pugachevism'inden sonra, geri ödeme ödemeleri iptal edildi, ancak aynı zamanda P. A.'nın tarım veya daha doğrusu siyasi reformu iptal edildi. Modern araştırmacılar, bunu uygulamanın 50'den fazla barışçıl yıl alacağına inanıyor. 1861 reformunun aksine, Stolypin kötü hazırlanmıştı ve mali destekle desteklenmedi. Ve asırlık kurumla yüzleşmek için köylü dünya görüşünün önemli katmanlarına dokunmak zorunda kaldı - 1905-1906'dan sonra köylü topluluğu, dünya. kategorik ve kasıtlı olarak "Rus eskrimine" karşıydı.
Köylü dünyası, toprakla ilgili duruma farklı bir şekilde baktı, bu da büyük köylü emirlerinde milletvekillerine yansıdı: tam bir siyah yeniden dağıtım. Stolypin'in reformuna göre, 1916'da ortak toprakların sadece %25'i bireysel mülkiyete geçti, ancak yeni devrim sırasında köylülük bu durumu iptal etti. (Kara-Murza S. G.)
Tarımda modernleşmenin ve toprak kıtlığının olmaması, Rusya'da sanayi devriminin ve kentleşmenin olmaması, topluluğun yıkımı köylü kitlelerinin durumunu daha da kötüleştirmekle kalmamış, aynı zamanda yeni kitlesel acılara da yol açacaktır.
Yirminci yüzyılın 30'larında. Kolektivizasyon sanayileşme ve kentleşme ile telafi edildi, şehirlere nüfus akışı, savaş öncesi sıkı yıllarda gerçekleştirildi ve nihayet reform sonrası 50 barışçıl yılda yapılmayanları gerçekleştirdi.
Yani, 1909-1913 durumuna göre. hektar başına mineral gübre tüketimimiz var: Belçika - 236 kg., Almanya - 166 kg., Fransa - 57, 6 kg., Rusya - 6, 9 kg. Sonuç olarak, karşılaştırılabilir ürünler için İnguşetya'daki verim, Almanya'dan 3, 4 kat, Fransa'dan 2 kat daha azdır. (Lyashenko I. P.)
Resmi olarak, tüm görevler, "yemek yemeyi bitirmeyeceğiz, ancak onları çıkaracağız" formülüne göre, yurtdışına satmak amacıyla köyden "hammadde" pompalamaya indirgendi. Bu seviyede, 1906 verilerine göre, Rus köylüsünün ortalama tüketimi İngilizlerinkinden 5 kat daha düşüktü. (Rus fizyolog Tarkhanov I. R.) Şiddetli aç 1911'de üretilen tahılın %53.4'ü ihraç edildi ve 1913 rekorunda kişi başına 472 kg yetiştirildi. kişi başı üretimi 500 kg'dan az olan ülkeler tahıl ihraç etmemiş, ithal etmiştir (Kara-Murza S. G.).
Ülkenin kalkınmasına, sanayi ve kültürel devrime veya reforma katkıda bulunuyorsa, kırsal kesimden sermayenin çekilmesi meşrulaştırılabilir, ancak reform sonrası elli yılda bunların hiçbirinin yapılmadığını tekrarlıyoruz. Ekonomist P. P. Migunov'un, Romanov hanedanının 300. yıldönümüne adanmış resmi çalışmasında Birinci Dünya Savaşı arifesinde yazdığı gibi:
"Rusya, diğer tüm kültürel devletler gibi, ekonomik ve kültürel gelişiminde büyük adımlar attı, ancak yine de bizden önde giden diğer halkları yakalamak için çok çaba harcaması gerekecek."
Sonunda, köylü muhafızı, ama zaten gri paltolu ve tüfekli, yoruldu. Köylülerin "köleleştirilmesi" Rusya'daki ilk iç savaş (Sorunlar) (1604-1613) sırasında önceden belirlenmiş bir sonuçsa, "köleleştirmeden" nihai çıkış da yirminci yüzyılın yeni iç savaşı sırasında gerçekleşti.
Hanedanlığın, vasat yönetim aygıtının ve yönetici sınıfın zorluklarla baş edememesi, modernleşmeyi zamanında gerçekleştirmemesi ve zamanla çözülen sorunların çözümünü bir köşeye sıkıştırması on dokuzuncu ve yirminci yüzyılın başlarındaydı. ülkeye büyük fedakarlıklara mal olan yeni modernleşme.
İşte Narodnaya Volya üyelerinin tahta çıkan III. Aleksandr'a devrim tehlikesi konusunda uyarıda bulundukları yazı (!):
“Bu durumdan çıkmanın sadece iki yolu olabilir: ya hiçbir idamla engellenemeyecek tamamen kaçınılmaz bir devrim ya da yüce gücün halka gönüllü çağrısı. Sizin için şartlar koymuyoruz. Teklifimiz sizi şaşırtmasın."
Mektubun sonu dikkat çekicidir:
"Öyleyse Majesteleri, karar verin. Önünüzde iki yol var. Seçim sana bağlı. O zaman sadece kadere soruyoruz, böylece aklınız ve vicdanınız size Rusya'nın iyiliği ile tutarlı olan tek çözüm, kendi haysiyetiniz ve anavatanınıza karşı yükümlülüklerinizle bir çözüm getirsin."
Bir ülkeyi, özellikle de Rusya gibi bir ülkeyi yönetme sorunu genellikle birinci şahısla ilişkilendirilir: devrim devrimciler tarafından yapılmaz, devrimden önce iktidarda olan hükümet tarafından yapılır, L. N. Tolstoy.
Ve bu, on dokuzuncu yüzyılda çarların durumuydu ve burada, II. ve III. veya II. Nicholas gibi taht için hazırlanıp hazırlanmadıkları veya Nicholas I gibi hazırlanmadıkları önemli değil. Nicholas I ve Alexander III gibi günler için veya sadece Alexander II veya Nicholas II gibi "çalışma saatleri" sırasında. Ama hepsi sadece rutin, günlük, bazıları için külfetli, biri daha iyi, biri daha kötü, ama daha fazlası değil ve ülkenin onu ileriye taşıyabilecek, yeni bir yönetim ve geliştirme sistemi yaratabilecek bir lidere ihtiyacı vardı. ve imparatora dışarıdan benzer olsa da sadece baş katip değil. Bu, son Romanovlar döneminin yönetimi sorunudur ve sonuçta ülke ve hanedan için bir trajedidir.
Bolşevikler bu sorunları ülke için daha korkunç koşullarda çözmek zorunda kaldılar. Ve Bolşevikler, Stolypin gibi, yirmi yıllık sakinlik gibi saf bir şekilde talep etmediler, zaman olmadığını anlıyorum, “dün yapılmalıydı”, “aksi takdirde ezecekler”. S. Huntington şunları yazdı:
“Marksizmin önce Rusya'da, ardından Çin ve Vietnam'da iktidara gelmesi, Avrupa uluslararası sisteminden Avrupa sonrası çok medeniyetli bir sisteme geçişin ilk aşamasıydı… Lenin. Mao ve Ho Chi Minh, Batı gücüne meydan okumak, halklarını harekete geçirmek ve Batı'ya karşı ulusal kimliklerini ve özerkliklerini savunmak için [Marksist teori - VE anlamında] kendilerine uyacak şekilde uyarladılar."
Yeni modernizasyon … ve sadece
Görüldüğü gibi modernizasyon projesinin dışında bir şey daha yaratmışlar.
Rus komünistleri, Türk tehdidi veya İslam medeniyeti günlerinden beri Batı medeniyeti için “zorluklar” oluşturmaya başlayan bir yapı yarattılar.
Komünist fikirler: sömürüsüz bir dünya fikri, sömürgesiz bir dünya, halklar arasında eşdeğer bir değişim, sonunda “dünya barışı” bu fikirler-zorluklar elbette “eski dünya” - dünya üzerinde sarsıldı "İngiliz halkı gerçekten tasmasından kopmuş bir buldoğa benziyordu."
Bu, İngiltere'den ve diğer büyük Avrupa ülkelerinden daha düşük değildi: sonunda, bunlardan biri olan Almanya, "güneşte bir yer" arayışında sonunda yirminci yüzyılın 30'lu yıllarında başarısız oldu.
Bu "zorluklar", Batı ülkelerinin doğrudan veya dolaylı sömürge boyunduruğu altındaki halklardan, Çin'den Amerika'ya kadar olan ulusal kurtuluş hareketlerinin çoğundan büyük bir tepki aldı. Bu, iyi ya da kötü, "biz kendilerini sosyalizmin taraftarı ilan edenlerle arkadaştık ama aslında öyle değildik" diye bir değerlendirme yapmakla ilgili değil. Şarkı sözleri bu.
A. Blok, bir felaketin ortasında, zekice sezgisel bir şekilde, “yabancılar, kuzeyin sisi, enkaz ve konserve konserveleri gibi dibe indiğinde”, dünyaya yeni bir “meydan okuma”nın özünü kavradı:
Evet ve bu şarkı sözleri, ancak pratikte Rus uygarlığı tarihinde ilk kez Batı'ya gerçek bir meydan okuma attı veya askeri dilde inisiyatifi ele geçirdi. Rus uygarlığının tarihinde, Sovyet iktidarı bir yana, ondan önce de, sonra da hiçbir şey yoktu.
Sovyet Rusya, dünyayı ele geçiren medeniyet için yaratıcı bir tehdit haline geldi. L. Feuchwanger'in haykırdığı gibi:
“Batı'nın kusurluluğundan sonra, insanın yürekten diyebileceği böyle bir eser görmek ne güzel: evet, evet, evet!”.
Bunu açıkça fark eden Batı, Rusya'nın kavramsal saldırganlığı efsanesini yeniden canlandırdı. İkinci Dünya Savaşı'nın sona ermesinden sonra bile, SSCB'nin ülkenin Avrupa kısmını yıkıntılardan kaldırması, Doğu Avrupa ülkelerini beslemesi, ikincisini on yıllarca kendi nüfusundan koparması gerektiğinde bile, eski halk demokrasilerinin utangaç bir şekilde sessiz kaldığı., işgal Birliği'ni suçlayan eski Avrupa müttefikleri, dünyaya yeni tehdidini ilan etmeye çalıştı:
"Batı mitolojisi, komünist dünyaya herhangi bir gezegenle aynı yabancılığı atfeder: SSCB, Dünya ile Mars arasında bir ara dünyadır." (Bart R.)
SSCB'den gelen askeri tehdit, Batılı politikacıların vahşi hayal gücünün veya maksatlı propagandanın bir ürünüyken, Batı bilimsel tarihçiliğinde yirminci yüzyılın 70'lerinden beri kabul edilmektedir.
"Sovyetler Birliği'nin, dünya egemenliğini fethetmek için bir ana plan doğrultusunda değil, resmi Batı'nın kabul etmediği veya daha doğrusu anlamadığı yerel ve savunmacı nitelikteki kaygılar nedeniyle hareket ettiğini." (Schlesinger A. Jr.)
Sorun aynıydı, Sovyetler Ülkesi gündemini Batı'ya dayatabilirdi: meydan okuması - silahlardan daha önemli bir tehdit - bir "cevap" gerektiren bir meydan okuma:
“… A. Toynbee'ye göre, bugün komünizm lehine konuşan iki faktör var: birincisi, daha önce Batılı yaşam tarzını tanıtma girişimlerinin yarattığı hayal kırıklığı ve ikincisi, hızlı nüfus artışı ile geçim araçları arasındaki tutarsızlık… Gerçek şu ki, Japonlara ve Çinlilere Batı uygarlığının laikleştirilmiş bir versiyonunu sunarken, biz onlara "ekmek yerine taş" veriyoruz, buna karşın Ruslar onlara teknolojiyle birlikte komünizm sunarak, onlara siyah da olsa en azından bir çeşit ekmek veriyor. ve isterseniz bayat, ancak tüketime uygun, çünkü onsuz insanın yaşayamayacağı bir manevi gıda tanesi içeriyor."
Ve Sovyetlerin kültür devrimi, parasız tıp, parasız eğitim, parasız barınma gibi adımları insanlık tarihinde tamamıyla çığır açıcıydı ve bu, Mısır'a kıyasla son derece düşük bir başlangıç maddi refah düzeyine sahip "tek bir ülkede" yapıldı. 1941-1945'te Batı kültürünün insanlarının SSCB topraklarında Meksika'da fatihler olarak davrandığı bir medeniyetler çatışmasından geçen Batı.
Yavaş yavaş, yirminci yüzyılın 60'larından bu yana, filozof G. Marcuse'nin belirttiği gibi, SSCB de ekonomik zorluklar oluşturmaya başladı:
“Sovyet sisteminde otomasyon, topyekûn yönetim sayesinde belli bir teknik düzeye ulaştıktan sonra kontrol edilemez bir hızla ilerleyebilmektedir. Batı dünyasının uluslararası rekabetteki konumlarına yönelik bu tehdit, onu üretim sürecinin rasyonalizasyonunu hızlandırmaya zorlayacaktır…”.
Ve işte 80'lerin başında yönetim gurusu Lee Yackock'un yazdıkları:
"Sovyetler Birliği ve Japonya, ülkelerindeki teknolojik bilgi düzeyini geliştirmek için çok çaba sarf ediyor ve biz onlara ayak uyduramıyoruz."
Fikirleri teşvik etmede iddialılık yaratan Bolşevik veya Sovyet sistemi, iç içeriğinde daha az saldırgan bir toplumun uluslararası arenada gerçekten rekabet edebilmesi, sivrisinek ısırıkları yerine sistemik zorluklar yaratabilmesi, korkuluk veya kırbaç görevi görmesi sayesinde ideal formüldü. oğlan.
