“[İmparator Alexei V Duca] Monsenyör Pierron ve adamlarını gördüğünde, onların yaya olarak şehre [Konstantinopolis] çoktan girmiş olduklarını görünce, atını mahmuzladı ve onlara acele ediyormuş gibi yaptı, ancak yarı yolda sürdü. sadece böyle büyük bir gösterinin görünüşü.
Ve bütün Fransızlar çoktan içeri girdiğinde herkes at sırtındaydı ve bir hain olan İmparator Morchofle [İmparator Alexei V Duca] onları görünce öyle bir korkuya kapıldı ki, çadırlarını ve hazinelerini orada bırakıp kaçıp gitti. şehir …"
Robert de Clari. Konstantinopolis'in Fethi
Giriş 1'den önce
Döngümüzün bir parçası olarak, geç Sovyet sisteminin artılarını ve eksilerini kapsamlı bir şekilde ele alma, örneğin işbirliği yasası veya "kadife devrimler" gibi tüm adımları ve eylemleri ayrıntılı olarak analiz etme görevimiz yok. Doğu Avrupa'da KGB. Küçük bir makale, bu tür soruların tamamını içeremez, sadece bu zamanda uygarlığın gelişimini anlamak için önemli olan referans noktalarına odaklanacağız.
giriş 2'den önce
1204, Batılı savaşçıların Konstantinopolis ve Bizans'ı ele geçirdiği yıldır. Bu darbeden sonra ülke bir türlü toparlanamadı, gitgide zayıfladı, bir Ceneviz yarı kolonisine dönüştü, ta ki 200 yıl sonra sefil kalıntıları nihayet Osmanlı Türkleri tarafından yutuldu.
Tanıtım
Şimdiye kadar, yönetsel kararlar alınırken uygun bir tepki verilmemesine neden olan zorlukların, tehditlerin ve çevreleyen gerçekliğin yetersiz değerlendirilmesi faktörüne dayanan ülkemizin gelişimindeki “yönetim hataları” hakkında yazdık.. Bu durum, hem yöneticilerin kişisel nitelikleriyle hem de yönetici tabakanın oluşturduğu idari sistem karşıtlığıyla yakından ilgiliydi. Chimera, LN Gumilyov'un anladığı gibi, bireysel sosyal gruplar için bir sistem ve çoğunluk için bir sistem karşıtıdır.
Ciddi bir sorun, geçmişin yetersiz analizi ve sonuç olarak yakın tarihsel süreçteki süreçlerin anlaşılmamasıydı: değil mi? Peter hakkında coşku ve övünme, Romanovların saltanatının tamamı boyunca durmadım, ancak yetkililer, dönüşümlerinin kendileri için net bir analizini yapmadılar.
1917'den bu yana, Batı dünyasının liderleri yeni Rusya'nın tehdidini tam anlamıyla hissettiler. Dünkü yarı-koloni zorluklar oluşturmaya başladı. Batı'nın iç savaşına "eski güçlerin" yanında katılım bunun canlı bir teyidiydi, o zaman Hitler tarafından yalnızca komünizme karşı değil, aynı zamanda "yaşam alanını" ele geçirmek ve onların sorunlarını çözmek amacıyla başlattığı bir savaş vardı. Rus topraklarını kolonize ederek sorunlar.
Dünya Savaşı'ndaki zaferden sonra mesele daha da keskinleşti, mesele sadece Batı için kayıplar, sömürge sisteminin çöküşü değil, aynı zamanda bu medeniyetin dış etkenlerin baskısı altında bozulması olasılığıydı. Soğuk Savaş, düşmanın askeri ve ekonomik gücünü değil, özbilincini ve psikotipini yok eden yeni tipteki ilk kapsamlı savaş oldu ve bunu ilan eden Sovyetler Birliği değildi. Başkan R. Nixon'ın yazdığı gibi:
"Gizliliğin iktidar araçlarından biri olduğunu anlayana kadar, Moskova ile jeopolitik rekabette başlangıçta dezavantajlı durumda olacağız… Gizli operasyon başlı başına bir amaç değil, bir araçtır…"
SSCB'de, 20'li yılların deneylerinden sonra yirminci yüzyıl hazır. Kulağa ne kadar paradoksal ve beklenmedik olursa olsun, Rus köyünün veya topluluğunun aynı organik ilkelerine dayanan bir sistem şekillenmeye başladı (yavaş yavaş oldu). Ve bu toplum gerçekten demokratik olarak örgütlendi, daha doğrusu doğrudan demokrasi unsurlarıyla yaratıldı: “burada iktidardayız” - bugün sokak protestolarında çıkan slogan kelimenin tam anlamıyla hayatta somutlaştı.
Filozof AA Zinoviev'in yazdığı gibi, "komünizme yönelik, ancak Rusya'da sona eren" ünlü aforizmanın yazarı, nüfusun örgütlenmesi birincil kollektife (hücre) dayanıyordu. Veya diğer birçok araştırmacının inandığı gibi, aynı değiştirilmiş Rus topluluğu: "Böyle bir organizasyon koşullarında insanların hayatı resmen basittir, yaşam çizgileri açık ve kesindir." Merkezi ve hiyerarşik güç ve kontrol sistemi (CPSU), toplum için bulutsuz bir varoluş sağladı. Batı'da bir gözlemciye ve A. Solzhenitsyn gibi "iç göçmenlere" olağandışı ve doğal olmayan (başka bir uygarlığın bakış açısından) görünen Sovyet sistemi, organik yaşayan insanların ezici çoğunluğu içindi. doğal ve Rus halkının ve SSCB'nin kardeş halklarının diğerlerinin tarihsel gelişiminden kaynaklandığını vurguluyorum. Sovyetler Birliği'nin çöküşüne ve restorasyona yol açan yenilgisiydi:
Sosyolog D. Lane 1985'te şunları yazdı:
“… Meşruiyete vatandaşların psikolojik bağlılığı açısından bakılırsa, o zaman Sovyet sistemi de Batılı sistem kadar“meşru”dur. Kendi tarihi, kültürü ve geleneği ışığında analiz edilmelidir."
60'lı yıllardan itibaren SSCB'de en önemli süreç toplumun kentleşme ve sivil atomizasyon süreci olmuştur.
Rus köylülüğünün zirveye ulaştığı anda, köyden beyaz gömlekli, kravatlı ve takım elbiseli bir adam, V. Shukshin'in kahramanı ("Sobalar-banklar") gibi tatil beldesinde dinlenmeye gidebilir., geri sayım başladı: bize göre, o kaçınılmaz değildi, ancak tarih bunu farklı şekilde emretti. "Basit bir kırsal" toplumdan şehirci bir topluma geçiş sırasında, kitleler "şablonlarda bir kırılma" yaşadılar.
B. V. Markov, Fransız filozof J. Baudrillard'ın ünlü "Amerika" kitabına "Orjiden Sonra" önsözünde şunları yazdı:
"Rusya'da yine perestroyka ile başlayan bir devrim oldu ve bu, maddi refaha karşı bir protesto olarak anlaşılabilir, çünkü ekonomi ve siyaset için sonuçların gerçekten felaket olduğu ortaya çıktı."
Gerginliğin ana kaynağı ekonomik veya askeri alan değil, kontrol sistemiydi. Bu sorunlar, daha az ölçüde, gerçek üretime dahil olan kitleleri ilgilendiriyordu.
Bir yandan, yönetim sistemi görevlerle aşırı derecede aşırı yüklendi: mevcut vali, bölge komitesi sekreteri “meslektaşı” ile karşılaştırıldığında, sadece bir tembel, kurdeleleri kesiyor.
Öte yandan, “kolektif bilinçdışı” düzeyindeki yöneticiler, çalışmalarının sonuçlarına aşırı titizlik koşullarında ve yalnızca liderlik tarafından değil, aynı zamanda insanlar tarafından da kontrol edilmesi koşullarında değerlendirilmesinden memnun değildi.
“Yaratıcı entelijansiya” da aynı iddialara sahipti, geçerliliklerini parantez içinde verdik.
Buna doğal tepki, yönetim sisteminin formalizm ve bürokrasinin yardımıyla savunulması ve bunun sonucunda yönetim seviyesinin düşmesiydi.
Ve bu, muhaliflerimiz tarafından sistematik olarak kullanıldı, ulaşabildikleri kişilerin, yani seçkinlerin öz bilincini yok etti.
Aynı zamanda, kırk yıllık barışçıl yaşam koşullarında ve maddi refahtaki değişikliklerde, "bilinçsiz hoşnutsuzluk" arka planına karşı sosyal rahatlama gerçekleşti. Nomenklatura, diğer ülkelerden farklı olarak ayrıcalıkları için savaşmak zorunda değildi (bugüne kıyasla gülünç olsa da), diğer sosyal gruplar, kötüleşen çalışma koşulları ve piyasa konjonktürü ile iş için savaşmak zorunda değildi, aynı şey söylenebilir. ordu hakkında Komuta ve memurları, taciz gibi bir fenomene izin verdi. M. Gorbaçov'un alıntıladığı gibi, V. I. Lenin, "Yeni Düşünce"de:
"Böyle devrimler - kazandıktan sonra cebinize koyabileceğiniz ve defne üzerine dayanabileceğiniz, tarihte hiç olmadı."
Bu nedenle, Batılı araştırmacıların da dikkat ettiği şey, kilit nokta yönetim meselesiydi: durumun gerçek bir değerlendirmesi veya durumu anlama ve daha ileri gelişme yolunda bir karar verme.
Bugün ülkenin bir çatalla karşı karşıya olduğunu ve ülkenin bir yol ayrımındaki bir şövalye gibi üç yolu olduğunu söylemek güvenlidir: Birincisi ve Batılı analistler tarafından belirtildiği gibi, yeni koşullar altında hiçbir şey yapmamaktı. 90'ların kapitalist krizi, ülkeyi ekonomik olarak çok iyi görme şansına sahipti. İkincisi, sistemi yıkmaya yönelik bir “yeniden yapılanma” değil, düşünceli ve planlı bir yenilemedir. Üçüncüsü, devrimin restorasyonu veya sona ermesi, fetihlerinin reddedilmesidir.
Ancak yeni bir şey yok, her şey aynı - seçim Nikolai Pavlovich veya Nikolai Alexandrovich veya Yuri Vladimirovich'inki gibi.
Ekonomik sorunlar
Yani, sosis ve sabun için verimsiz dağıtım ve fiyatlandırmanın yanı sıra üretimle ilgili bazı küresel sorunlar olabilir mi?
Tablonun Sovyet değerlendirmesine güvensizlik var mı? Tamam, diğer taraftan bakalım. Time dergisinin bir uzmanı olan Severin Beeler, 1980'de SSCB'nin dünyadaki tüm nüfusa petrol ve … silah tedarik edebilen, daha gelişmiş ülkelerle askeri pariteye sahip ilk devlet olduğunu yazıyor. 1984'te ünlü ekonomist J. Kenneth Galbraith, SSCB'deki emek verimliliğinin ABD'dekinden daha yüksek olduğunu savundu. Yönetim gurusu Lee Iacocca'nın SSCB'deki mühendislerin yüksek eğitim seviyesi hakkında yazdığı gerçeği, daha önce "VO" hakkında bir makalede yazmıştık. 1990'da bile, önde gelen bir Amerikan Sovyetolog olan Jerry Hough şunları kaydetti:
"Diğer çok uluslu devletlerle karşılaştırıldığında, Sovyetler Birliği oldukça istikrarlı görünüyor… 1989'daki karışıklık Gorbaçov'un elinde olduğu ortaya çıktı … Bu karışıklık ekonomik olarak Gorbaçov'a faydalı oldu."
"Perestroyka"nın neden olduğu ekonomik ve yönetsel sorunlara rağmen, 1990'da bile SSCB ekonomisi önemli bir büyüme gösterdi:
"Sovyetler Birliği'nin çöküşüne nesnel ekonomik faktörler değil, Sovyet seçkinlerinin entelektüel yanlış hesaplamaları ve yanlış beklentileri neden oldu."
(Mark Badem.)
Petrol fiyatı efsanesi
Petrol fiyatlarındaki düşüş ve buna bağlı ekonomik krizle ilgili efsane sadece var olmakla kalmıyor, aynı zamanda ülkemizin geride kalmasının ideolojik gerekçesinin temel taşıdır. Gerçek analizlerle defalarca çürütüldüğünü vurguluyorum, ancak gazetecilikte ve hatta hükümet raporlarında yüzeye çıkmaya ve yüzeye çıkmaya devam ediyor. Ancak veri analizindeki hatalar hatalı yönetim kararlarına yol açar!
SSCB'nin sona ermesi sırasında petrol fiyatlarındaki değişiklik, ülke ekonomisinin yapısını hiçbir şekilde etkilemedi ve ekonomik krizin nedeni olamazdı.
Rusya'nın diğer eski Sovyet cumhuriyetleri gibi "gelişmiş ülkeler"in bir hammadde uzantısı olduğu günümüzde, bu bahane gerçeği aydınlatmaktadır. Ancak böyle bir durum ancak SSCB'nin çöküşünden sonra mümkün oldu ve hiçbir şekilde onun varlığı döneminde mümkün olmadı.
Modern Rusya'nın yaşadığı petrol ve gaz kompleksi, 60-70'ler döneminde kuruldu. XX yüzyıl.
1990 İstatistik Yıllığı'na göre, SSCB'nin GSMH'si 798 milyar ruble idi. 1986'da. Ayrıca, sadece büyüdü, 1990'a kadar 1000 milyar rubleye ulaştı.
1986'da GSYİH ile karşılaştırılabilir (bu dönemde böyle bir gösterge yoktu) GP (brüt sosyal ürün) 1.425,8 milyar ruble idi.
Aynı zamanda, 1986'da ihracat 68.285 milyar ruble veya GSMH'nın %11.68'i ve GSYİH'nın (GP) %4'ü kadardı.
2018'de Rusya Federasyonu'nda 1570 milyar dolarlık bir GSYİH ile ihracat (Federal Gümrük Servisi'ne göre) 452.066 milyar dolara veya GSYİH'nın %29'una ulaştı.
Yani, ne karşılaştırılacak:% 4 ve% 29, ihracattaki petrol ise üretilenin% 58'ini (260, 171 milyar ruble) veya 260.171 bin tonu, üretilenin% 46'sını oluşturuyor.
1986'da üretilen petrolün %21'i veya toplam GSMH'nın %1.6'sı satıldı ve CMEA - %8.2'si dikkate alındığında.
Bu nedenle, toplam üretim ve ihracat hacmi bağlamında sadece petrol için yapılan hesaplama, SSCB için herhangi bir "petrol iğnesi" hakkında konuşmaya gerek olmadığını ve daha da önemlisi ekonomik kriz, dış hatlar hakkında konuşmaya gerek olmadığını göstermektedir. ancak Gorbaçov'un sistematik olmayan reformlarının başlamasından sonra ortaya çıktı.
Bu dönemde ekonomide var olan sorunlar, burada yeterince olmasına rağmen öncelikle üretim alanı ile değil, dağıtım ve önceliklendirme alanı ile ilişkilendirildi. Ancak bu konu şu anda düşündüğümüz konu için geçerli değil.
Silahlanma yarışında yenilgi efsanesi
SSCB'nin düşüş nedenleriyle ilgili ikinci önemli efsane, silahlanma yarışındaki yenilgidir.
SSCB sürekli olarak gerçek bir askeri tehdidin baskısı altında yaşadı, bu koşullarda ülkenin liderliği 80'lerde askeri alanda önemli bir parite elde etti, bu oldukça doğal ve başka türlü gerçekleşmez, sosyal alan pahasına. "Hollywood kovboyu"nun iktidara gelmesi, savaş histerisini yoğunlaştırdı ve Sovyetler Birliği'ni bir silahlanma yarışı ve SDI yaratma yoluyla mahvetme planları, şimdi anladığımız gibi bir blöftü, ancak onlara böyle bakmadılar. 1980'lerde. Çelik gibi sinirlere sahip “kalın tenli” yaşlı adamlar iktidardayken, panik yoktu ve durum hala Gorbaçov olabilir. Müzakerelerindeki beceriksizlik ve acelecilik, ordunun, diplomatların ve akademik bilimin temsilcilerinin verdiği bilgileri ihmal etmesi, hemen ülke güvenliği için önemli kayıplara yol açtı, ancak şimdi bununla ilgili değil.
Sonunda, ilk olarak, yayınlanan Amerikan SDI programının sahte olduğu ortaya çıktı ve bugün anladığımız gibi Sovyet uzay programı (örneğin, "Buran") sadece boyun eğmedi, aynı zamanda birçok açıdan Amerikan'ı aştı. bir. SSCB'nin bu alandaki başarılarının kaybı, sadece Rusya'ya değil, aynı zamanda tüm insanlığın ilerlemesine de bir darbedir.
İkincisi, neredeyse 25 yıl sonra, Sovyet döneminin askeri potansiyeli (mülkiyet ve teknoloji) ve gelişmeleri, SSCB'nin eski cumhuriyetlerinin kabul edilebilir bir şekilde var olmasını mümkün kılıyor. Hammadde ihracatından sonra bu, Rus satışlarının ikinci kalemi.
Üçüncüsü, SSCB'nin askeri-sanayi kompleksindeki gelişmelerin ve çalışma modellerinin potansiyeli, temelinde, dünyanın bu tür yeni süper güçlerinde (medeniyetler) birçok açıdan yeni modern askeri-sanayi kompleksleri yaratılacak düzeydeydi.) Çin ve Hindistan gibi.
Bu, Rusya Federasyonu ve Ukrayna'dan gelen en son ekipman ve lisansların düşüncesiz ve haksız satışının arka planına karşı, havacılık, hava savunma sistemleri, gemi yapımı ve uzay alanında modern Çin üretiminin temelini attı.
90'lı yıllarda Sovyet roket motoru RD120'nin Ukraynalı işletme "Yuzhmash" tarafından satışı ve uzmanlarının katılımıyla PRC'de modern roketçilik başladı. Taikonotun uzaya ilk uzay yürüyüşü, Rus Orlan-M uzay giysisinin tam bir kopyası olan Feitian uzay giysisi tarafından sağlandı.
Dahası, ÇHC zaten aktif olarak (2015'ten beri bir yerde) dünya silah pazarında, yine SSCB'nin Rusya'dan "satıcılar" tarafından Çin'e aktarılan rezervleri temelinde oluşturulan alanlarda Rusya ile rekabet etmeye başlıyor. Çin, dünya pazarının %5-6'sı ile üçüncü sırada yer aldı.
Ve modern mikroelektronik üretiminde ÇHC'nin koşulsuz liderliğini ve 4. sanayi devrimi çerçevesinde Rusya Federasyonu'nda böyle bir üretimin tamamen yokluğunu da göz önünde bulundurarak, gelişimini tahmin etmek zor değil. durum.
bilgi devrimi
Yirminci yüzyılın 60'lı yıllarının sonunda, Batı'da bir ekonomik (stagflasyon: ekonominin enflasyon ortasında durgunluğu) ve sosyal kriz başladı, sıklığı arttı (7 yıla karşı 4.3 yıl), "çürüyen Batı'da", Sovyet gazeteleri, anti-Sovyet tarafından cevaplandıkları gibi: “böyle çürümek için”, bireylerin kişisel refahı ve tüm toplumun refahının gelişimi kavramlarını karmaşık bir şekilde değiştirdiler. Sebepler I. ve II. Dünya Savaşları öncesi ile aynıydı:
1. İhtiyaç duyulmayanların aşırı üretimi veya üretimi.
2. Satış pazarları için mücadelenin aşırı şiddetlenmesi.
3. “Batı boyunduruğunun” sömürgeler üzerindeki düşüşü ve komünist ülkelerin varlığı nedeniyle hammaddeler, enerji kaynakları ve ucuz işgücü için artan çatışma.
Bu sorunlara bir dünya savaşı yoluyla geleneksel çözüm, olayların gelişimi için böyle bir senaryoya izin vermeyecek olan SSCB'nin varlığı nedeniyle imkansızdı.
Bu durum Batı toplumunda bir dizi ciddi sosyal değişime yol açtı: kültür ve müzikte bir devrim, öğrenci huzursuzluğu, cinsel devrim, feminizm, Amerika Birleşik Devletleri'nde apartheid sisteminin çöküşü, geleneksel ailenin dağılması, yaygın şiddet ve suç, burjuva karşıtı toplumsal hareketler, küçük bir çiftçinin ve dükkân sahibinin burjuva değerlerinin taşıyıcısı olarak ölümü.
İşte yirminci yüzyılın ikinci yarısında Batı uygarlığının krizinin neden olduğu değişikliklerin tam bir listesi değil. Amerikalı filozof Francis Fukuyama oldukça haklı olarak bu dönemi "Büyük Mola" olarak adlandırdı.
Birçoğu Sovyet sorunlarına benzeyen sorunların farklı kökenleri vardı. Ve bu açıkça anlaşılmalıdır.
Sovyet ve Batı'nın iki sisteminin sözde yakınlaşmasının (yakınlaşmasının) destekçileri, aralarındaki bu benzerliğin en azından daha fazla anlayış ve iç içe geçme sağladığına inanıyordu. 60'larda bu fikrin en ateşli destekçilerinden biri "fizikçi-söz yazarı" Andrei Sakharov'du. Tekrar ediyorum, birçok şey ve durum benzerdi, ancak toplumların tamamen farklı gelişmesi nedeniyle şeylerin doğası farklıydı. Perestroyka döneminde SSCB'deki hem analistler hem de politikacılar olan yakınsama savunucuları, Batı'dakilere dışa benzeyen sorunların kaynaklarını ve nedenlerini tam olarak anlamadıkları için “bebeği suyla attı”. En iyi ihtimalle bir plasebo olan ambalaj folyosunun parlaklığıyla körleşerek, onu uyuşturucu sandılar, ama aslında zehri paketten aldılar.
Batı'daki kriz, aynı "eski güzel" kararlar sayesinde aşıldı: yeni satış pazarları, ucuz hammadde kaynakları ve işgücü ortaya çıktı.
Birincisi, Soğuk Savaş'ta yenilgiye uğrayan SSCB ve müttefikleri, hammadde ve ucuz işgücünün piyasaları ve kaynakları olarak “küresel piyasa”nın yapısına veya Batılı çokuluslu şirketlerin ekonomik etki alanına özne olarak dahil edildi. İkincisi, üretimin Çin'e transferi, Batı'da ek kâr artışı sağlayarak önemli maliyet tasarrufları yarattı.
Bütün bunlar, sırayla, Batı'da istihdamda yapısal değişikliklere yol açtı: ofis ve finans bürokrasisi (yönetim, tasarım, pazarlama vb.) ve buna bağlı hizmet ve hizmetler alanında işler yaratıldı ve kişisel bilgisayarlar, faks makineleri, dijital fotokopi makineleri ve yazıcılar gibi dışarıdan etkili teknik yenilikler, yeni bir teknolojik devrime yol açtı.
Kuşkusuz, bu dönemin ekonomisinin en önemli unsuru bilgisayar teknolojilerinin gelişmesidir, ancak kendi başlarına bunlar, şimdiye kadar anahtar olmamakla birlikte, ekonominin yukarıda sıralanan ilk istikrar faktörlerine sadece bir uygulamaydı.
Böylece, 1985'te SSCB'de küresel bir ekonomik veya askeri kriz, bilgi devrimi çerçevesinde aşılmaz bir gecikme olmadı. Ayrıca, 1990'a kadar olan dönemde, üretimde sürekli bir büyüme ve … tüm hükümet sistemini ve kamu bilincini etkileyen bir üst yönetim krizi yaşandı.
Yönetim, SSCB'nin çöküşünün ana nedenidir
Dolayısıyla, yukarıda yazdığımız gibi, yirminci yüzyılın sonunda, SSCB'de Batı medeniyetinin bir sonraki ekonomik krizinden kaynaklanan bu tür zorluklar yoktu. “Elbette başka problemler de vardı: yiyecek bir şeyler arıyorlardı” - çarpık bir örneğe dayanarak yanlış bir genelleme sonucu yapıldığında klasik bir seçim yanlılığı.
Tekrar ediyorum, Batı'da “Büyük Bölünme”nin kaynağı olan böyle bir sorun yoktu, bu nedenle “perestroyka ustalarının” ve “genç reformcuların” ilacı Rus medeniyeti için zehir oldu.
Burada, ülkenin yöneticileri on dokuzuncu yüzyılda olduğu gibi hiçbir şeyi kaçırmadılar, ancak yanlış zamanda “suya üflemeye” başladılar ve bu da feci bir sonuca yol açtı: sosyal ve ekonomik gerileme ve acil bir ihtiyaç. yeni modernizasyon.
SSCB'nin yıkılmasının nedeni ekonomik nedenler değil, bu güne kadar devam eden ekonomik ve sosyal bir krizin başlamasının bir sonucu olarak yönetimle ilgili nedenler oldu.
“Genç” liderin aslında seviyesi, devraldığı ülkenin ve medeniyetin ölçeğine hiç uymayan beceriksiz bir lider olduğu ortaya çıktı: kendisinin başlattığı yıkıcı süreçlerle başa çıkamadı (ve, birçoğunun görüşü, kendisine ilham verdi). Tabii ki, burada, hafifçe söylemek gerekirse ve Batı "hayırseverliği" olmadan yapılmadı.
Oxford tarihçisi Mark Almond alaycı bir şekilde yazdı:
“Onlar [Batılı liderler] tarafından yüceltilen ve kahramanlaştırılan Gorbaçov, kendi propagandasına inandı ve seleflerinin asla yapmadığı bir hata yaptı (çoğu kez yıpranmış, aşırı yetiştirilmiş köylüler olarak görülmelerine rağmen). Birkaç kuşak aptal aparatçik, Sovyetler Birliği'ni bir süper güç statüsüne yükselttikten sonra, ülkenin başına geçen ve doğrudan kayalara yönelen parlak Gorbaçov oldu.
1204 Rus uygarlığı
Tabii ki, meşru bir soru ortaya çıkıyor: Nasıl bir ülke ya da sizin dediğiniz gibi bir medeniyet (?!) Böyle bir çöküşe izin veren nedir?
Epigrafta, elinde bir imparatorluk ve ordusu olan ve etkin direniş örgütleyemeyen ve başkentini teslim eden İmparator V. Alexei'nin eylemlerini anlatan Haçlı Robert de Clari'nin notlarından bir alıntı yaptım. Roma İmparatorluğu, böylece Bizans uygarlığının kademeli olarak ölme sürecini başlatıyor, böylece tarihte her şey mümkün.
Öte yandan, bilimsel tarih yazımında, Moskova'nın XIV-XV yüzyıllar arasında nasıl yükselebileceği sorusu açık kalıyor: herhangi bir rasyonel argümanın karşı argümanları var. Geriye tek bir ana açıklama kalıyor. Moskova'nın son derece inatçı ve inatçı büyük dükleri sayesinde diğer her şey eşit.
İncelenen teori çerçevesinde, SSCB'nin çöküşünün önceden belirlenmiş olduğuna veya tam tersi olduğuna inananların tartışması artık çok önemli değil. Yine, ikincildir.
Önemli olan 1991'de yaşananlardır ve bu, kuşkusuz tüm imalarıyla birlikte Rus uygarlığının 1204 yılıdır. “Perestroyka”da başlayan ve restorasyon döneminde bugüne kadar devam eden süreçler nedeniyle, modern Rusya ekonomik anlamda SSCB'nin 1/10'unu veya 2018'de UR'nin 1/2 (1/4)'ini temsil ediyor! (H. Folk, P. Bayroch) tüm sosyal, askeri ve diğer olanaklarla birlikte. Şunu da ekleyelim: Psikolojik ve etnopsikolojik olarak burası derinleşen ve büyüyen bir "bilişsel uyumsuzluk" ülkesidir.
Bitmemiş bir hikaye mi?
Ancak yönetim konusuna geri dönelim. On dokuzuncu ve yirminci yüzyılın başlarında, yönetimdeki sorun, durumun hafife alınması veya karar vermedeki felçse, “genç genel sekreter”, uluslararası ve iç işlerde “yeniden yapılanmaya” neden olan saçma bir güvenceye sahipti (korkunun iri gözleri vardır) ve sonunda Batı'ya teslimiyet:.
Çevreleyen tehditlerin ve zorlukların hatalı bir şekilde abartılması, bunun sonucunda aşırı tepki ve yetersiz yönetim kararlarının alınması. Mareşal D. T. Yazov'un Avrupa'da Konvansiyonel Silahlar Antlaşması'nın imza töreninde sessizce belirttiği gibi:
"Üçüncü dünya savaşını tek kurşun bile atmadan kaybettik."
"Yeni düşünce" ve ortak bir Avrupa evi fikri hakkındaki tüm bu tartışmalar, işlerini bilen ve çıkarlarını açıkça anlayan Batılı güçlerin demir kıskacı ile çarpıştı. Anat'a göre Amerikalılar. A. Gromyko, "perestroika" da "sosyalizmin yıkımı için bir kaldıraç" gördü. Komünizmi hedef aldılar, ancak Rusya'da sona erdi! Dışişleri Bakanı J. Schultz hatırlattı:
“O [Gorbaçov. - VE] zayıf bir pozisyondan hareket etti, ancak gücümüzü hissettik ve kararlı davranmamız gerektiğini anladım."
Batı uygarlığı açısından, ortak Avrupa yurdunun tek bir anlamı vardı: Doğu bloku ülkelerinin emilmesi, satış, hammadde ve ucuz işgücü için yeni pazarlar üzerinde kontrol sağlanması, yapıldı. Bu, M. S. Gorbaçov'un 1998'de yazdığı gibi, "medeniyet paradigmasını değiştirme yolunda, yeni bir medeniyete girme yolunda" oldu. Ve bu ancak Rus medeniyetinin yok edilmesiyle başarılabilirdi.
Gerçekte ne olduğuna dair bir anlayış eksikliği, bugün bir yönetim hatasına doğru atılan bir diğer adımdır: Tarihsel süreci anlama eksikliği, kişiyi yok olmaktan muaf tutmaz.
