Geçen yüzyılın 30'lu yıllarından günümüze, savaşmak için eğitilmiş binlerce insan ticari işlerle uğraşıyor.
XIX-XX yüzyılların başında silahların ve askeri teçhizatın (AME) ve askeri sanatın karmaşıklığındaki önemli artış, subaylardan ve özellikle generallerden sadece özel eğitim değil, aynı zamanda bilgi ve bilgi düzeyinde de metodik bir artış talep etti. ufukların genişlemesi. Sonuç olarak, Amerikan toplumu askeri profesyonelleri farklı algılamaya başladı ve onlara yalnızca savaşların ve askeri kampanyaların kahramanları olarak değil, aynı zamanda nispeten iyi eğitimli insanlar olarak da saygı gösterdi. 19. yüzyılın ikinci yarısında Amerika Birleşik Devletleri'nde askeri liderlerin yalnızca küçük bir kısmı özel bir derinlemesine eğitim aldıysa, o zaman Birinci Dünya Savaşı'nın başlangıcında, örneğin, 441 generalin neredeyse dörtte üçü. Amerikan kara kuvvetleri West Point Askeri Akademisi (okul) mezunuydu. Başka bir deyişle, Amerikan subayları gerçekten profesyonel hale geldi.
Ancak bu gerçek, ordunun ve donanmanın orta ve yüksek komuta personelinin Amerikan toplumundaki artan prestijiyle birlikte, askeri ve sivil temsilcilerini ayıran yapay engeli ortadan kaldırmadı. Birçok açıdan bunun nedeni, Samuel Huntington'ın vurguladığı gibi, bir kariyer subayının istenen hedefe ulaşma arzusuydu - sivil alanda benzeri bulunamayan savaşta verimlilik. Tarihsel olarak oluşturulmuş askeri düşünce ile sivilin düşünme biçimi arasındaki fark buradan kaynaklanır.
PASİFİSTLER KOŞUYOR
Huntington, askeri profesyonellerin zihniyetinin evrensel, spesifik ve sabit olduğunu belirtiyor. Bu, bir yandan orduyu belirli bir özel çevre veya grup içinde birleştirirken, diğer yandan da onları toplumun geri kalanından ayrılmış, istemeden dışlanmış hale getirir. Dahası, prensipte Huntington tarafından ortaya konan bu fenomen, askeri yapının Anglo-Sakson modelinin modern araştırmacılarının araştırmasında zaten geliştirildi. Bu nedenle, Strachan Hugh, modern bir Amerikan veya İngiliz ordusunun iyi yapılmış bir işten gurur duyamayacağını, ancak askeri temsilcilerini değerlendiren hizmet ettiği toplumun, belirli bir kişinin kişisel niteliklerini her zaman hizmet ettiği nedenden veya hizmet ettiği nedenden ayırdığını belirtir. ulaşmaya çalıştığı (ve bazen uğrunda öldüğü) hedeften. Kendine yönelik bu ikircikli tutum, asker ve sivillerin birliğine katkıda bulunmaz.
London School of Economics'te uluslararası ilişkiler profesörü olan Christopher Cocker daha da karamsar. Ona göre, "Ordu şu anda sivil toplumdan giderek uzaklaşmakta, onları doğru dürüst değerlendirmemekte ve aynı zamanda düşünce ve eylemlerini kontrol etmekte umutsuzluk içinde… İnkar eden bir toplumdan uzaklaştırılıyorlar. onlara dürüstçe kazandıkları zafer." Bilim adamı şu sonuca varıyor: "Batı ordusu, bir örnek olarak fedakarlık ve özverinin reddedilmesi nedeniyle sivil toplumdaki asker imajının aşınmasıyla bağlantılı olarak derin bir kriz içinde."
Bununla birlikte, Cocker, ordunun toplumdan tecrit edilmesinin sağlıksız bir iç siyasi ortam yaratma tehlikesiyle dolu olduğunu savunuyor. Sonuç olarak, ordu üzerindeki sivil kontrol kaçınılmaz olarak zayıflayacak ve ülkenin liderliği silahlı kuvvetlerinin etkinliğini yeterince değerlendiremeyecektir. Cocker için görünüşte basit bir sonuç kendini gösteriyor: profesyonel orduyu sivil toplumun değerlerine göre ayarlamak. Ancak İngiliz profesör, bunun sorunu çözmenin tehlikeli bir yolu olduğunu savunuyor, çünkü ordu, savaşı bir zorlama işi olarak değil, bir meydan okuma ve amacı olarak görmelidir. Başka bir deyişle, fedakarlığa hazır olmalıdırlar.
Bu arada Batılı analistler, terörizme karşı “topyekûn savaş” döneminde sivil toplumun sürekli gerginliğe alıştığını, sertleştiğini, ancak aynı zamanda, neredeyse gizlenmemiş bir zevkle, bunu yürütme sorumluluğunu profesyonel orduya yüklediğini belirtiyor.. Dahası, tez sivil toplumda çok popüler: "Profesyonel bir asker, savaşı arzulamadan edemez!"
Gerçekte ve bu, bazı Batılı araştırmacılar tarafından (çoğunlukla üniformalı insanlar arasında da olsa) çok açık ve mantıklı bir şekilde kanıtlanmıştır, askeri ilişkiler uzmanı, yani bu alanda bir profesyonel, savaşı çok nadiren bir nimet olarak görür. Yaklaşan savaş tehlikesinin birliklerdeki silah ve askeri teçhizat sayısında bir artış gerektirdiğinde ısrar ediyor, ancak aynı zamanda savaş için ajitasyon yapması muhtemel değil, silah arzını genişleterek savaşma olasılığını haklı çıkarıyor. Savaşa dikkatli bir şekilde hazırlanmayı savunur, ancak kendisini asla savaşa tam olarak hazır görmez. Silahlı kuvvetlerin liderliğindeki herhangi bir üst düzey subay, ülkesinin bir savaşa sürüklenmesi durumunda karşı karşıya kalacağı risklerin çok iyi farkındadır.
Zafer ya da kayıp, her durumda, savaş devletin askeri kurumlarını sivil olanlardan çok daha fazla sallar. Huntington kategoriktir: "Ordu değil, yalnızca sivil filozoflar, yayıncılar ve bilim adamları savaşı romantikleştirebilir ve yüceltebilir!"
NE İÇİN SAVAŞIYORUZ?
Bu koşullar, Amerikalı bilim adamı, hem demokratik hem de totaliter bir toplumda, ordunun sivil otoritelere tabi olmasına bağlı olarak, profesyonel askeri personeli, makul mantık ve hesaplamaların aksine, sorgusuz bir şekilde "anavatana karşı görevlerini yerine getirmeye" zorluyor. ", başka bir deyişle - sivil politikacıların kaprislerini şımartmak. Batılı analistler, bu alandaki en öğretici örneğin, 1930'larda Alman generallerinin kendilerini içinde buldukları durum olduğuna inanıyorlar. Ne de olsa Alman üst düzey subayları, Hitler'in dış politikasının ulusal bir felakete yol açacağını anlamış olmalılar. Ve yine de, askeri disiplin kanunlarını (kötü şöhretli "ordnung") takip ederek, Alman generaller ülkenin siyasi liderliğinin talimatlarını özenle takip etti ve hatta bazıları Nazi hiyerarşisinde yüksek bir pozisyon işgal ederek bundan kişisel avantaj sağladı.
Doğru, Silahlı Kuvvetler üzerinde resmi olarak katı sivil kontrole sahip olan Anglo-Sakson stratejik kontrol sisteminde, generaller artık sivil patronlarına tabi olmadığında ara sıra başarısızlıklar oluyor. Amerikan teorik ve kamusal çalışmalarında, genellikle, Kore'deki düşmanlıklar sırasında başkanlık yönetimi ile askeri-politik seyri konusunda anlaşmazlığını ifade etmesine izin veren General Douglas MacArthur örneğini aktarıyorlar. Bunun için işten çıkarılmasıyla ödedi.
Batılı analistler, tüm bunların arkasında, herkes tarafından tanınan, ancak bugüne kadar hiçbir eyalette çözülmemiş ciddi bir sorun olduğunu söylüyor. Bu, askeri personelin itaati ile mesleki yetkinliği arasındaki bir çatışmanın yanı sıra, üniformalı kişilerin yetkinliği ile yasallık arasındaki yakından ilişkili bir çelişkidir. Tabii ki, bir askeri profesyonel her şeyden önce kanunun mektubuna göre yönlendirilmelidir, ancak bazen ona yüklenen “daha yüksek mülahazalar” onun kafasını karıştırır ve en iyi ihtimalle kendi iç etik ilkeleriyle çelişen ve en kötü ihtimalle onu eylemlere mahkum eder., önemsiz suçlara.
Huntington, genel olarak, yayılmacılık fikirlerinin 19. ve 20. yüzyılların başında Amerikan ordusu arasında popüler olmadığını belirtiyor. Birçok subay ve general, ordunun kullanımını dış politika sorunlarını çözmenin en aşırı yolu olarak gördü. Ayrıca, modern Batılı siyaset bilimcilerin vurguladığı gibi, bu tür sonuçlar, İkinci Dünya Savaşı arifesinde Amerikan askeri personelinin karakteristiğiydi ve şu anda onlar tarafından ifade ediliyor. Dahası, Birleşik Devletler generalleri sadece ülkenin yaklaşmakta olan II. tamamen ulusal çıkarların rehberliğinde ve her konuda İngilizler tarafından yönetilmemelidir.
Bununla birlikte, Birleşik Devletler generalleri ve onların önderliğindeki subaylar (yani profesyoneller), yaklaşan veya başlamakta olan askeri çatışmayı "kutsal" bir şey olarak algılarlarsa, sonuna kadar gidecekler. Bu fenomen, Amerikan toplumundaki (onun görüşüne göre) adil bir savaşı bir "haçlı seferine", ulusal güvenlik uğruna değil, "evrensel değerler" için verilen bir savaşa dönüştürme eğiliminde olan köklü idealizmle açıklanmaktadır. demokrasinin." Bu, ABD ordusunun her iki dünya savaşının doğasına ilişkin bakış açısıydı. General Dwight D. Eisenhower'ın anılarını "Avrupa'ya Haçlı Seferi" olarak adlandırması tesadüf değildir.
Benzer duygular, ancak belirli siyasi ve ahlaki bedellerle birlikte, önce Afganistan'a ve ardından Irak'a işgale yol açan “terörizme karşı topyekûn mücadele”nin (Eylül 2001'deki terörist saldırılardan sonra) ilk döneminde Amerikan ordusu arasında hüküm sürdü.. Aynı şey, ordunun çok az dinlendiği ve bazen savaş alanında ölmek zorunda kalınan "davanın kutsallığının halesi"nin görülmediği Kore ve Vietnam'daki savaşlar için söylenemez.
ABD'nin son yıllarda Afganistan ve Irak'taki göreli başarısızlıkları dolaylı olarak topluma da yansıyor. Belirlenen hedeflere, geçen on yıllarda kazananların görkemi ve kahramanlıkları tarafından damgalanmayan komuta personelinin yetersiz eğitimi de dahil olmak üzere, bir dizi nedenden dolayı ulaşılamayacağının farkındadır. Artık ünlü Amerikalı askeri bilim adamı Douglas McGregor, ABD Silahlı Kuvvetlerinin II. Ona göre, Kore'deki düşmanlıklar bir çıkmazda, Vietnam'da - yenilgiyle, Grenada ve Panama'ya müdahaleyle - neredeyse hiç olmayan bir düşman karşısında "kibir" ile sona erdi. Amerikan askeri liderliğinin beceriksizliği, Lübnan ve Somali'den geri çekilmeye zorladı, Haiti ve Bosna-Hersek'te Amerikalıların şansına göre oluşan feci durum, orada esasen kolaylaştırılmış bir davranışa katkıda bulunamazdı. başarı garantisi, savaş dışı barışı koruma operasyonları. 1991 Körfez Savaşı'nın sonucu bile, morali bozuk düşmanın beklenmedik şekilde zayıf direnci nedeniyle ancak şartlı olarak başarılı olarak adlandırılabilir. Buna göre, savaş alanındaki askerlerin olağanüstü cesareti ve eylemleri hakkında ve daha da fazlası generallerin esası hakkında konuşmaya gerek yoktur.
BİR SORUNUN KÖKENLERİ
Ancak, Amerikan subaylarının belirli bir bölümünün ve özellikle generallerin beceriksizliği sorunu o kadar basit ve basit değildir. Bazen tamamen askeri profesyonel faaliyetlerin ötesine geçer ve birçok yönden, aslında ABD askeri makinesinin işleyişinin ilk yıllarında ve onyıllarında, geçmişe bakıldığında köklenir.büyük ölçüde sivil yetkililer tarafından ordu üzerindeki kontrolün özellikleri tarafından belirlenir.
Amerika Birleşik Devletleri'nin kurucuları ve Amerikan Anayasası'nın yazarları, toplumun genel ruh halini algılayarak, başlangıçta ülkenin sivil başkanının aynı zamanda ulusal silahlı kuvvetlerin baş komutanı olduğunu belirlediler. Sonuç olarak, birlikleri "sahada" yönetme hakkına sahiptir. İlk Amerikan başkanları tam da bunu yaptı. Alt düzey bir komutana gelince, başkomutan için özel bir eğitime sahip olmak isteğe bağlı kabul edildi, özel literatürü okumak ve uygun ahlaki ve isteğe bağlı niteliklere sahip olmak oldukça yeterliydi.
Madison'ın, 1812-1814 Anglo-Amerikan Savaşı sırasında başkentin savunmasının doğrudan örgütlenmesini, Meksika ile savaş sırasında Alayı (1846-1848), savaşlarda birlikleri doğrudan kontrol etmese de, şaşırtıcı değil. bizzat bir kampanya planı hazırladı ve sürekli olarak liderlik birimlerine ve alt birimlerine müdahale etti. Bu türden en son örnek, Lincoln'ün Konfederasyonlarla savaşmak için bir strateji geliştirmesi ve İç Savaşın ilk döneminde (1861-1865) Kuzey birliklerinin manevralarına "öncü" katılımıdır. Ancak, iki yıllık durgun düşmanlıklardan sonra, cumhurbaşkanı kendisinin bir komutan rolüyle başa çıkamayacağını fark etti …
Böylece, 19. yüzyılın ikinci yarısında, Amerika Birleşik Devletleri'nde, devlet başkanının, kendisinin biraz askeri tecrübesi olsa bile, artık orduyu ustalıkla yönetemeyeceği bir durum gelişti. Aslında, cumhurbaşkanları, ana işlevlerine - siyasi ve ekonomik - halel getirmeksizin bu görevi niteliksel olarak yerine getirme fırsatına sahip değildi. Ve yine de, Beyaz Saray sahiplerine ordunun tamamen profesyonel işlerine müdahale etme girişimlerinde bir kereden fazla not edildi.
Örneğin, 1898 Amerikan-İspanyol Savaşı sırasında Theodore Roosevelt, orduya belirli operasyonların nasıl yürütüleceği konusunda defalarca "tavsiyeler" verdi. Uzak akrabası Franklin Delano Roosevelt, başlangıçta silahlı kuvvetleri bizzat yönetmeye karar verdi. Askeri konularda zekice bilgili olduğuna inanıyordu ve generallerle operasyonel ve taktik konulardaki tartışmalarda saf bir şekilde kendisini eşit görüyordu. Bununla birlikte, Amerikan başkanı Pearl Harbor trajedisinden sonra, ona haraç ödemeliyiz, hemen yataklarını aldı ve askeri işlere profesyonellere, her şeyden önce, elbette, yetenekli askeri lider General George'a tamamen güvenmekten “mutlu” oldu. Marshall.
Roosevelt'in cumhurbaşkanlığında yerini alan Truman, neredeyse hemen uluslararası arenada sert ve kararlı bir lider olarak kendini gösterdi, ancak yine de Kore savaşı sırasında "düzeltici" talimatlarıyla, generaller arasında bir öfke patlamasına neden oldu, iddiaya göre "çaldı" ondan Komünistlere karşı kazanılan zafer, nihayetinde etkili muharebe generali Douglas MacArthur'un yukarıda sözü edilen istifasına yol açtı. Ancak bir sonraki başkan, II. Dünya Savaşı'nın bir generali olan Dwight Eisenhower, her düzeydeki askeri profesyoneller arasında koşulsuz yetkiye sahipti ve bu nedenle, silahlı kuvvetlerin işlerine sık sık müdahale etmesine rağmen, komutalarıyla çatışmalardan kaçındı.
John F. Kennedy, bugüne kadarki en popüler ABD başkanlarından biri olmaya devam ediyor. Ancak deniz subayı olarak askerlik deneyimine sahip olmasına rağmen, yine de en az iki kez "yumuşak" kararlarla, ordunun tavsiyelerinin aksine, Amerikan senaryosuna göre gelişmeye başlayan durumu etkisiz hale getiren bir lider olarak ün kazandı. 1961 baharında Küba'nın işgali sırasında ve 1962 sonbaharında Küba füze krizi sırasında.
Vietnam Savaşı'nın yaklaşmakta olan felaketinden yeterince kurtulmaya çalışan başkanlar Lyndon Johnson ve Richard Nixon döneminde, üst düzey sivil yetkililerin tamamen askeri meselelere müdahale etme girişimleri de oldu. Ancak, Kore Savaşı sırasında olduğu gibi "çalıntı zafer" konusunda herhangi bir öfke patlaması olmadı. Vietnam'daki ABD kuvvetlerinin başkomutanı General William Westmoreland, Beyaz Saray'dan gelen talimatların içeriğini her zaman kabul etmek istemeyerek sessizce yüksek bir göreve transfer edildi. Sivil örneklerden dayatılan savaş yöntemlerinin daha inatçı ve daha sert bir rakibi olan Deniz Piyadeleri Korgeneral Victor Krulak, Johnson'ın baskısı altında ilerlemesi reddedildi.
Muhalif askeri liderlerin çoğu (1. Piyade Tümeni'nin gelecek vaat eden komutanı General William DePwey gibi) görüşlerini özel medya sayfalarında, bilimsel tartışmalar vb. Vietnam'ın ardından sivil yetkililerin "sahadaki" birliklerin komuta ve kontrolünde müdahalesiyle ilgili olduğu not edilmedi. Ancak bu, ABD sivil liderliğinin bir kez ve herkes için orduyu "ezmeyi" başardığı ve onları başkanlık yönetiminden farklı olan görüş hakkından mahrum bıraktığı anlamına gelmez. Bu arada, buna bir örnek, 2003 yılında Amerikan birliklerinin Irak'a girişinin arifesinde Capitol Hill'de patlak veren ve ordu genelkurmay başkanı General Eric Shinseki'nin itiraz etmesine izin verdiği tartışmadır. Bush yönetiminin geliştirdiği ve nihayetinde istifa sebebine hizmet eden planlarla.
Bazen, askeri personelin mesleki işlerinde yetersizliklerinin nedenlerine ilişkin tartışmalarda bir argüman olarak, "sivillerin görevlerinin ordu üzerindeki yükü" gibi tezler ortaya çıkmakta ve bu da askeri personelin doğrudan görevlerini yerine getirmesini engellemektedir. Bu gerçek, bir zamanlar Huntington tarafından fark edildi. Özellikle, bir askeri profesyonelin görevinin başlangıçta ve özünde savaşa ve savaşın yürütülmesine hazırlık olduğunu ve olduğunu ve başka bir şey olmadığını yazdı. Ancak ilerleme, artan sayıda silah ve çeşitli teçhizatın artan ölçekte kullanımıyla bağlantılı düşmanlıkların çığ benzeri bir komplikasyonunu gerektirir. Sonuç olarak, ilk bakışta çok uzak bir ilişkiye sahip olan askeri alana giderek daha fazla uzman dahil oluyor. Tabii ki, bilim adamı devam ediyor, orduyu silah ve askeri teçhizat üretiminin nüanslarını, bunları satın alma yöntemlerini, iş teorisini ve son olarak ekonomik seferberliğin özelliklerini incelemeye zorlayabilirsiniz. Ancak üniformalı insanların bunu yapması gerekli mi, soru bu.
Bu sorunlara ticari ilginin tamamen olmaması, ABD liderliğini geçen yüzyılın 30'lu yıllarında tüm bu yükü ordunun omuzlarına yüklemeye zorladı. O zamandan beri, bu güne kadar çok az şey değişti. Savaşmak üzere eğitilmiş binlerce profesyonelin dikkati doğrudan görevlerini yerine getirmekten alıkoyulmuş ve Silahlı Kuvvetlerin bakanlıklarının ve karargahlarının, Pentagon'un merkez müdürlüklerinin, Savunma Bakanının ofislerinin ve KNSSH Başkanlığının bir parçası olarak, esasen tamamen ticari meselelerle meşgul: savunma bütçesinin oluşturulması ve uygulanmasının kontrolü, Kongre aracılığıyla silah ve askeri teçhizat siparişlerinin verilmesi vb.
Amerikalı analistler, bu tür kısır bir düzene bir alternatif olarak, aynı Anglo-Sakson askeri yönetim modeli çerçevesinde, Büyük Britanya'da kurulan ve “askeri planlamacıların yalnızca dolaylı olarak ilişkili olduğu başka, daha pragmatik bir sistem olduğunu vurgulamaktadır. ekonomi, sosyal ve idari sorunlar . Bütün bu meseleler kompleksi, İngiliz ordusuna gerekli olan her şeyi sağlamak için uzmanlaşmış ajanslara, departmanlara vb.
