Çok sık olarak, varsayımsal askeri senaryoları tartışmaya çalışırken, Rusya'nın nükleer silahlara sahip olduğunu ve bu nedenle onunla savaşın kesinlikle nükleer olacağını ve bu nedenle hiçbir düşmanın saldırmaya cesaret edemeyeceğini söyleyenler argümanıyla yüzleşmek zorundadır.
Ancak nükleer silahların askeri kullanımı konusu bu düzeyde yargılanamayacak kadar ciddidir. Bu nedenle, bu konu üzerinde daha ayrıntılı olarak durmaya değer.
Rusya Federasyonu'nun nükleer silah kullandığı koşulları açıklayan belge, Rusya Federasyonu Askeri Doktrini'dir.
Askeri doktrinde, bölüm şunları söylüyor:
27. Rusya Federasyonu, kendisine ve (veya) müttefiklerine karşı nükleer ve diğer kitle imha silahlarının kullanılmasına ve ayrıca Rusya Federasyonu'na karşı saldırganlık durumunda nükleer silah kullanma hakkını saklı tutar. konvansiyonel silahların kullanılması, bizzat varlığı tehlikeye girdiğinde devlet.
Nükleer silah kullanma kararı Rusya Federasyonu Başkanı tarafından verilir.
Bu ifade, batan bir gemiye veya düşürülen bir uçağa tepki olarak nükleer mantarların saldırganın üzerinde çiçek açacağına inanan herhangi bir vatandaş için tam aydınlanana kadar tekrarlanmalıdır. Rusya Federasyonu'na karşı nükleer silah kullanılmayacak mı? Devletin varlığı sorgulanmıyor mu? Bu, bizim tarafımızdan nükleer silahların kullanılmayacağı anlamına geliyor.
Geriye kalan tek soru şudur: “Devletin varlığı tehlikede” nedir? Bunun cevabı banal mantıkla verilir - bu, geleneksel silahların yardımıyla saldırganlığın ya gerçek olduğu ya da potansiyel olarak Rusya Federasyonu'nun varlığının sona ermesine yol açacak sonuçlarla dolu olduğu zamandır. Ya devletin kaybına ya da nüfusun fiziksel yıkımına.
Tabii ki, bu formülasyon çok geniş yorumlanabilir. Örneğin, nükleer caydırıcılık kuvvetlerine karşı nükleer olmayan büyük bir grev, Rusya Federasyonu'nun varlığını tehdit eden faktörler listesine oldukça dahil edilmiştir. Ve tek bir tanesi vurmaz, ancak 1 numaralı hazırlık için zemin sağlar. Kırım'a varsayımsal bir NATO inişi, ilk bakışta Rusya'nın varlığını gerçekten tehdit etmez, ancak tomurcukta kıstırılmazsa, farklı komşular olacaktır. Rusya'nın uçsuz bucaksız toprakları hakkında o kadar çok cazibeleri var ki, bunların bütünlüğü nükleer silahların kullanımı için yeterli bir tehdit olacak. Kırım'ın dönüşüyle ilgili film karelerinde bu nükleer silahı kullanmaya hazır olduğundan bahsederken Putin'in aklından geçen de tam olarak buydu.
Yine, hiç kimse küçük bir roket gemisine ulaşan bir gemi karşıtı füzeye tepki olarak toplu halde bir ICBM fırlatmayacak. Ve eğer nükleer silahların hangi koşullar altında kullanılacağı Askeri Doktrin'de belirtilirse, oyuna girmelerinin olası yolları özel yayınlarda açıklanır.
1999 yılında "Askeri Düşünce" dergisinin 3. sayısında (5-6) bir makale yayınlandı. "Düşmanlıkları azaltmak için nükleer silahların kullanımı hakkında" Tümgeneral V. I. Levshin, Albay A. V. Nedelin ve Albay M. E. Sosnovsky.
Makale, elbette, yazarların görüşlerini yansıtıyordu (o sırada) ve nükleer silahları “oynatma” aşamalarını bu şekilde gördüler.
Nükleer silahların ve nükleer silahların kullanım ölçeğini artırmak için aşağıdaki adımların seçilmesi önerilmektedir:
… "gösteri" - çöl bölgelerine (su bölgeleri), sınırlı askeri personeli olan veya hiç hizmet verilmeyen düşmanın ikincil askeri hedeflerine tek bir nükleer saldırının uygulanması;
"Gösterme-gösteri" - askeri operasyonlar alanının bölgesel olarak yerelleştirilmesi için ulaşım merkezlerine, mühendislik yapılarına ve diğer nesnelere ve (veya) karşıt düşman birliklerinin (kuvvetlerinin) bireysel unsurlarına tek nükleer grev yapılması, işgal grubunun operasyonel (operasyonel-taktik) düzeyde kontrolünün bozulmasına (etkinliğinin azalmasına) yol açar ve nispeten yüksek düşman kuvvetleri kayıplarına neden olmaz;
"Göz korkutma" - bu yöndeki güç dengesini değiştirmek ve (veya) düşmanın operasyonel savunma derinliğine girmesini ortadan kaldırmak için düşman birliklerinin (kuvvetlerinin) ana grubuna karşı grup grevlerinin tek bir operasyonel yönde teslim edilmesi;
"Gözdağı verme-misilleme" - bir operasyon tiyatrosunda düşman birliklerine (kuvvetler) karşı bir veya birkaç bitişik operasyonel alanda yoğun saldırıların, savunma operasyonunun olumsuz bir şekilde gelişmesiyle teslim edilmesi. Aynı zamanda, aşağıdaki görevler çözülüyor: birlik grubunun yenilgi tehdidinin ortadan kaldırılması; operasyonel yönde (ler) kuvvetler dengesinde belirleyici değişiklik; düşmanın operasyonel-stratejik oluşumun savunma hattındaki atılımının ortadan kaldırılması, vb.;
"Misilleme-gözdağı verme" - saldırganın silahlı kuvvetleri grubuna, onu yenmek ve askeri durumu kendi lehlerine kökten değiştirmek için operasyon tiyatrosunda büyük bir grev yapılması;
"Misilleme" - tüm savaş tiyatrosu içinde düşmana karşı (gerekirse, saldırganın bireysel askeri-ekonomik hedeflerinin yenilgisiyle) mevcut güçlerin ve araçların maksimum kullanımı ile koordineli olarak büyük bir grevin (grevler) teslim edilmesi eğer kullanılıyorlarsa, stratejik nükleer kuvvetlerin saldırıları ile.
Otomatik "toz içinde tüm dünya"nın yakın bile olmadığını görmek kolaydır. Bu görüşlerin halka kapalı doktriner belgelerde tam anlamıyla nasıl “yazıldığını” söylemek zor, ancak Batı istihbarat teşkilatlarının ve uzman askeri basının raporlarına inanırsak, nükleer olmayan bir savaştan nükleer bir savaşa geçişe inanırsak. Rus liderliğinin görüşüne göre böyle bir şey görünecek.
Aynı zamanda, iki gerçek ilginçtir. Birincisi, Rus liderliğinin "nükleer eşiği" gizliyor olması - kimse Rusya'nın hangi aşamada nükleer silah kullanacağını tam olarak bilmiyor. Bunun ciddi bir askeri yenilgiye yanıt olarak yapılacağı varsayılıyor.
İkinci gerçek ise, askeri stratejilerin geliştirilmesine dahil olan Batılı yapılar tarafından yayınlanan resmi belgelerde, Resmi olarak kabul edildiği gibi Rusya'ya atfedilen nükleer gerilimi düşürme kavramı hatalı olarak adlandırılıyor ve Batılı ülkelerin ilerlemesini durduramıyor (ve aslında ABD) Rusya'ya karşı, bu konuda bir karar alınır alınmaz. Aynı zamanda, Amerikalılar, konvansiyonel silahlardaki üstünlükleri ile nükleer silah kullanmadan düşmanı yenmenin daha karlı olduğu için nükleer silah kullanmaya ilk başvuranlar olmaması gerektiğine inanıyorlar. Bununla birlikte, Amerikan görüşlerine göre, nükleer gerilimi düşürmeye yanıt olarak, nükleer tırmanmaya başvurmanın, çatışmayı nükleere aktarmanın ve ardından nükleer olarak yürütmenin gerekli olduğu anlaşılmalıdır. Durmayacaklar.
Hepsi Herman Kahn'a ve onun "Termonükleer Savaşı"na göre: "Kimse Amerika'nın nükleer bir savaş başlatmaya hazır olduğundan şüphe etmemelidir." Bu, dostane bir şekilde nasıl duracaklarını bilmedikleri bilinen Amerikalıların zihniyetine çok iyi uyuyor, onlarla bir savaşta çok sayıda ve uzun süre öldürülmeleri gerekiyor ve böylece durumlarını iyileştiremezler ve ancak o zaman en azından neler olduğunu düşünmeye başlarlar.
Böylece, aşağıdaki ara sonuçlar çıkarılabilir:
1. Yaşasın vatansever çılgınlıkta nükleer saldırı olmayacak - yaşasın vatanseverler nefes vermelidir. Nükleer silahların kullanımına ilişkin kriterler "haklı öfke" olmaktan çok uzak olacaktır.
2. Nükleer silahlar, Rusya Federasyonu'nun kendi kendini dağıtmasından ve hayatta kalan nüfusun galip gelenin insafına teslim edilmesinden başka bir alternatif olmadığında - ne olursa olsun veya Rusya Federasyonu'nun eylemlerine bir yanıt olarak kullanılacaktır. Rusya'yı nüfusuyla birlikte fiilen yok etmiş olan düşman (SNF kuvvetlerinin misilleme ve misilleme amaçlı yaklaşan nükleer saldırıları).
3. Bundan, yerel bir askeri çatışma ("Askeri Doktrin"deki terime bakınız) veya yerel bir savaş sırasında nükleer silahlar KULLANILMAYACAKTIR. Üstelik, %100'e yakın bir olasılıkla, böyle bir savaşta bir yenilgi bile, Rossim'in kendi topraklarındaki egemenliğine tamamen veya kısmen kısıtlama getirmiyorsa, nükleer silah kullanımına da yol açmayacaktır.
Biz yalnız değiliz. Geçen yüzyılın 80'li yıllarının başlarında, dünyanın nükleer bir kıyamete çok yakın olduğu zamanlarda, SSCB ile bir deniz savaşının seyrini planlayan Amerikalılar, belgelerinde savaşın nükleer bir savaşa devredildiğini belirttiler. istenmeyen bir durumdu, nükleer olmayan bir çatışma çerçevesinde kalmak gerekiyordu. Karada, büyük ölçekli Sovyet saldırganlığına bir yanıt olarak ve Sovyet Ordusu ve OVD ordularının Fulda Koridoru üzerinden Batı Almanya'ya girmesinden sonra nükleer silah kullanımına izin verildi. Ve bu durumda bile, hiçbir şekilde garanti edilmeyecekti, NATO en azından konvansiyonel silahlarla geçinmeye çalışacaktı. İlginç bir şekilde, SSCB Savunma Bakanı D. Ustinov da benzer bir bakış açısına bağlı kaldı. Doğru, nükleer olmayan çatışmamız geçici bir fenomen olarak görülüyordu, bundan sonra nükleer silahlar hala kullanılacaktı. Sovyet taktik ders kitaplarında, nükleer topçu mermisi ile tek atış şeklinde ateş eğitimi "sıradan bir yerdi". Ama bu da garanti değildi.
Çin deniz doktrini Toshi Yoshihara ve James Holmes araştırmacıları, Çin kaynaklarına dayanarak, Çin'in her durumda ilk önce nükleer silah kullanmamasından kaynaklandığını belirtiyorlar (T. Yoshihara, J. R. Holmes, "Red Star over the Pacific").
Pratikte ABD teorik olarak Rusya'ya karşı önleyici bir nükleer saldırıyı tartışıyor, ancak teorik düzeyde "akademik anlamda" (şimdilik). Teorilerinde oldukça ileri gittiklerini kabul etmek gerekir, ancak bunlar şimdiye kadar sadece teoriler.
Aslında, şimdi bile güvenle söyleyebiliriz ki, nükleer ülkelerin kendi "kırmızı çizgileri" vardır, düşman onları geçene kadar nükleer silah kullanılmayacaktır. Bu "çizgiler" gizlidir - Amerikalılar hangi durumlarda nükleer silah kullanacağımızı ve hangi durumlarda kesinlikle kullanmayacağımızı bilselerdi, barış içinde yaşamamız pek olası değildir. Bu durumda sabrımız sınanabilir. Şimdiye kadar, yalnızca "alt sınırlar" açıktır - ağır kayıplarla da olsa tek bir olay nedeniyle nükleer savaş olmayacak. Gerisi hala bilinmiyor.
Ancak kendimizi Rusya'yı şu veya bu nedenle askeri güç yardımıyla cezalandırmayı gerekli gören bir ülkenin yerine koyalım. Veya zorla bir şey elde edin.
Peki, böyle bir ülke Rusya'ya saldırmaya ne izin vermemeli?
Birincisi, VPR'de konvansiyonel silahlarla onarılamaz bir askeri yenilgi hissi yaratabilen Rusya'ya bir kerelik büyük kayıplar verilmesi, saldırganın cezasız kalmasına inanan diğer ülkelerin katılımıyla dolu.
İkincisi, çatışmanın bölgesel olarak tırmanması - bir nehir kıyısı üzerindeki çatışma bir şeydir, ancak sınırın bin kilometresi başka bir şeydir.
Üçüncüsü, Rus stratejik nükleer kuvvetlerine karşı büyük bir saldırıdan kaçınmak gerekir - bu, düşmana füze fırlatmadaki başarısızlık onların kaybı anlamına geleceği zaman Amerikalıların "fırlat ya da kaybet" dediği etkiye neden olabilir ve Sonuç olarak, düşman roketlerini kontrol altına alma yeteneğinin geçici kaybı devam ediyor.
Dördüncüsü, düşmanın tanklarla saldırganın başkentine gitmekten başka seçeneği olmadığı durumlardan kaçınmaya değer - ve bu sadece bir uygunluk meselesi değil, psikoloji de dikkate alınmalıdır - örneğin, St. Petersburg, bu Baltık'ın ele geçirilmesiyle bir karşı saldırıya neden olabilir ve böyle bir karşı saldırının büyük kayıplarla ve Rusya Federasyonu topraklarını saldırgandan temizleme sorununu çözmeden başarısız olması zaten ile dolu olacaktır. aynısı. Sivillere yönelik büyük bir füze ve bomba saldırısı da aynı tepkiye neden olacaktır.
Ve burada ilginç bir noktaya geliyoruz. Rus tanklarının karadan ulaşabileceği bir ülke için, nükleer silah kullanımına yönelik tırmanışın tırmanması riskleri çok daha yüksek. Hatta orijinal planların aksine, gönülsüzce çatışmayı "tamamen" serbest bırakabilirsiniz.
Ancak bir deniz çatışması durumunda, durum tam tersidir - saldırganın doğru eylemleriyle, kendisine karşı nükleer silah kullanma olasılığı sıfıra yakındır ve şu an için bölgeden çıkmak mümkündür. Su.
Seçenekleri düşünelim.
1. Düşman, kuvvetlerinin saldırıya uğradığını ve provoke edilmeden savunulduğunu iddia ederek bir Rus savaş gemisine saldırır ve batırır. Dünyadaki Rusofobinin şu anki seviyesiyle, gezegenin çoğu, Rusya'nın önce saldırdığına ve hak ettiğini aldığına inanacak ve böyle bir darbeyi cevapsız bırakamayacağız. Güney Osetya'ya yapılan Gürcü saldırısında aşağı yukarı böyleydi. Sonuç olarak, saldırganın bizi saldırgan olarak gösterdiği koşullarda düşmanlıklara karışacağız. Aynı zamanda, nükleer silah kullanmak için herhangi bir nedenimiz yok - topraklarımız saldırıya uğramadı, siviller ölmedi, kendi Askeri Doktrinimize göre devletin varlığına yönelik bir tehdit yok. nükleer silah söz konusu bile olamaz ve hatta tüm dünya savaşı başlatanın biz olduğumuza inanıyor. Bu nedenle, düşmanın, Rusya'yı saldırgan için elverişli koşullarda barışa ikna etmeye yetecek kadar başarılı bir şekilde düşmanlıkları yürütmesi ve yukarıda gösterildiği gibi nükleer bir saldırıya yol açabilecek şeyleri yapmaması gerekecektir. Ve nükleer savaş yok.
2. Denizden abluka - düşman, Rusya Federasyonu'na giden ticari gemileri durdurur, ayrıca, Rus bayrağı altında seyredenler basitçe aranır ve serbest bırakılır, bu da taşıyıcılara ciddi zarar verir (bir geminin limana park ettiği bir gün) kiralayanın hatası onlarca ve yüzbinlerce dolar para cezasına mal olabilir - bu durumda, kayıplar aynıdır, ancak kimse bunları tazmin etmeyecektir) ve elverişli bayraklar taşıyan, ancak Ruslara bağlı şirketlere ait gemiler, tutuklanırlar. Bu kaçınılmaz olarak Rus ekonomisine feci bir darbe vuracak, ancak müdahale etmek için resmi bir nedenimiz olmayacak - gemilerimiz tutuklanmadı. Böyle bir sorunu sadece zorla çözmek hala mümkündür, ancak yine de yanıtta nükleer silahlara yer yoktur. Ve düşman onu 1. maddeye indirebilir.
3. Bölgeye baskın yapın. Rus kuvvetlerinin eylemlerini dikkatle izleyen düşman, askeri birliklerini Rusya Federasyonu topraklarına indirir, Rusya'nın tepkisi anında onları tahliye eder. Sonuç olarak, Rusya Federasyonu'na siyasi zarar var - düşman birlikleri kendi topraklarında hüküm sürüyor, ancak nükleer silah kullanmak için hiçbir neden yok. Genel olarak. Prensip olarak, bu tür şeyler Rusya'nın seyrek nüfuslu bölgelerinde, örneğin Chukotka'da kolayca yapılabilir.
4. Kaçakçılık, uyuşturucu ve diğer sınır ötesi suçlarla mücadele bahanesiyle kabotaj trafiğinin durdurulması. Örneğin, Chukotka'daki bir limanın ablukası, ona giden ticaret gemilerini ele geçirerek. Amaç, Rus kuvvetlerini çatışma yerine "çekmek", güç kullanımını kışkırtmak ve saldırgan için faydalı bir sonuçla bir dizi çatışma yürütmek.
Aslında bu tür provokasyonlar için yüzlerce senaryo düşünülebilir. Her biri Rusya Federasyonu'na savaş kayıpları, ekonomik zararlar getirecek ve politik olarak sadece bir felaket olacak. Aynı zamanda nükleer silah kullanmak için hiçbir neden olmayacak ve kullanılmayacak. Aynı zamanda, karada ise, Rus tanklarını doğrudan başkentinize kolayca "kuyruğuna çekebilirsiniz", o zaman denizde öyle değil.
Örneğin, Pasifik'teki 4. senaryoyu düşünün. Örneğin, düşman - Amerika Birleşik Devletleri - onları tutuklama bahanesiyle birkaç gemiyi kaçırıyor, diyorlar ki, Ruslar Kuzey Kutbu'na uyuşturucu getiriyor (bu her ne anlama geliyorsa, nüfusları en aptalca bile olsa herhangi bir bahaneyi "yiyecek" - Skripal zehirlenmesinin nasıl "yenildiği", gerçekte Batı ülkelerinin nüfusunun ezici çoğunluğunun, bu insanların genel olarak nasıl düşüneceklerini bilmediğine inanıyor). Rusya, gemileri ABD korsan eylemlerinden korumak ve Kuzey Teslimatını önlemek için sigorta için birkaç PSKR ve bir muhrip gönderiyor (Pasifik Filosu'nda böyle bir göreve gönderilebilecek neredeyse hiç gemi yok, sadece dört birinci rütbe gemi hareket halinde) bozulmaktan. Son derece az sayıda Rus kuvvetinden yararlanan ABD, yardım geldiğinden daha hızlı yakalamak için zamanları olacak bir gemi bulur, bunu yapar ve ayrılır, gemileri kıyılarına götürür, ancak savaşçıları ve AWACS uçaklarını tutar Alaska üslerinde tam savaşa hazır durumda ve havada devriyeleri güçlendiriyor.
Dahası, dünya basınının "Rus saldırganlığını" ve "uyuşturucularını" yendiği koşullarda, kendimizi silmek ve BM'ye öfkemizi ifade etmek için başka seçeneğimiz kalmadı.
Ve sonra, ilk fırsatta, Meinypylgino'da bir yerde Amerikan özel kuvvetlerine ait bir çift müfrezenin hava aracı saldırısı, orada bir eroin çalılığının altında gösterici bir mevcudiyet, video kaydı ve Elizovo'dan Sukhoye'ye kadar hızlı bir tahliye ile veya Anadyr kar kırmızısı serpmek için uçtu. "Uyuşturucu" torbalarına aldırmayın, ancak Rus topraklarına asker çıkarmanın mümkün olduğu gerçeği, dünyada fark edilecek ve nasıl.
Bu tür şeyler bugün bizim için bir yenilik. Onlara inanmıyorlar. Buna nasıl inanabilirsin? Bu arada, bu operasyonlar ideal olarak, şimdi ABD'de icat edilen bir "sıcak savaş" kavramının ana hatlarına uyacaktır - SSCB'de olduğu gibi, silahların çoğunlukla sessiz olduğu ve olmadığında olduğu gibi "soğuk" bir savaş değil. tam teşekküllü bir "sıcak" olanı, ne olduğu açık olduğunda, ama burada bu savaşlar, savaşlar değil. Kayıp ve hasar, ancak küçük, tehlikesiz ölçekte.
Aynı zamanda, kendinizi deniz kuvvetlerinin eylemleriyle sınırlandırırsanız, her zaman gerilimi kesebilir veya en azından deneyebilirsiniz. Tüm çatışmaları durdurun ve güçlerinizi ev hava savunmasının "şemsiyesi" altında geri çekin, saldırıya uğrayan zavallı Rusları mümkün olanın eşiğinde saldırılar gerçekleştirmeye ve daha fazla kayıp vermeye bırakın.
Veya daha sıradan bir seçenek düşünün - Japonların birkaç Kuril Adası'nı ele geçirmesi. Bu, Rusya'dan askeri bir tepkiye neden olacak mı? Kesinlikle evet. Japonya'ya nükleer bir saldırının nedeni bu mu? Askeri Doktrin'e inanıyorsanız, hayır.
Ve sıradan kuvvetlerde, zaman zaman bir avantajları vardır.
Belki bu durumda onları yeneceğiz. Ama nükleer fanteziler yok.
Gözlerinin önünde hala bir sis gören varsa, o zaman tarihi gerçekleri hatırlayalım.
1950'de, nükleer güç savaşçıları ABD, Vladivostok yakınlarındaki Sukhaya Rechka havaalanına saldırdı, SSCB de zaten bir nükleer güçtü. Korkmadım.
Aynı yıl, Çin henüz nükleer değil, "BM birliklerine" saldırdı, ancak aslında ABD ve Amerikan müttefiklerinin nükleer güçlerinin birliklerine saldırdı ve onları ağır kayıplarla güneye geri attı. Çinliler korkmadı ve nükleer savaş olmadı.
1969'da nükleer Çin, Damansky Adası'ndaki ve Zhalanoshkol Gölü yakınlarındaki nükleer SSCB'ye saldırdı.
Soğuk Savaş sırasında, nükleer ABD ve nükleer SSCB pilotları Kore'de birbirlerine ateş ettiler, Amerikan istihbarat pilotları Sovyet hava sahasındaki Sovyet önleyicilerine ateş açarak bir düzineden fazla pilotumuzu öldürdü ve yıllar sonra Amerikan güverte pilotları, Nadiren de olsa, Sovyet Tu-16'nın ardından bulutların arasından uçmaya çalışırken uçaklarla birlikte sonsuza dek ortadan kayboldu. Hayatta kalanlar yakınlarda, siste parlak uzun flaşlardan bahsetti - ve bundan sonra bazıları gemiye geri dönmedi.
1968'de DPRK, Amerika Birleşik Devletleri'nin nükleer silahlara sahip olduğu gerçeğinden utanmayan bir Amerikan keşif gemisini ele geçirdi, DPRK ise yok.
1970'te zaten nükleer olan İsrail, Mısır üzerinde Sovyet pilotlarını vurdu.
1982'de nükleer olmayan Arjantin, İngiltere'nin nükleer silahlara sahip olduğundan ve NATO üyesi olduğundan korkarak İngiliz topraklarını ele geçirdi. Bu arada, Kuril Adaları hakkında düşünmek için başka bir neden. Analoji, herhangi bir şey varsa, "bire bir" olacaktır, eksi operasyon tiyatrosundaki kuvvetlerdeki Japon üstünlüğü - ezici.
1988'de İran gemileri ABD nükleer kuvvetlerinin muhriplerine saldırmaktan korkmadı, hiçbir Amerikan nükleer silahı kimseyi durdurmadı.
2015 yılında nükleer olmayan Türkiye, alaycı planlı bir provokasyonla nükleer Rusya'nın bir savaş uçağını düşürdü ve militanlarının elleriyle pilotlardan birini diğerini de öldürmeye çalışırken gösterici bir cinayet işledi. Sonra başka bir Denizci öldü ve helikopter kayboldu. Nükleer silahlar yine kimseyi durdurmadı.
Dedikleri gibi, akıllı yeterlidir.
Özetleyelim.
Böyle bir "politika" ile başa çıkmak için hangi yöntemler kullanılmalıdır? Evet, eski güzeller: birçok gemi, eğitimli mürettebat, takviye gelmeden veya gelmeden önce özerk davranmaya ahlaki olarak hazır olma, tomurcuktaki herhangi bir saldırganlığı bastırma, hatta gemilerin kaçırılmasıyla ilgili bir oyuncak, hatta gerçek bir tane - Kuril Adaları'nda ya da başka bir yerde.
Nükleer silahlar bile bazı şeyleri değiştirmez.
