Skandal "Müslümanların Masumiyeti" filmiyle ilgili son olaylar, modern bilgi teknolojilerinin tüm gezegenin hayatına ne kadar sıkı bir şekilde girdiğini gösterdi. Bu filmle ilgili hikayenin birkaç hoş olmayan özelliği var. İlk olarak, birkaç dakikadan daha uzun bir fragman olup olmadığı henüz belli değil. İkincisi, eğer varsa, filmin tamamı ve skandal beklentileri hakkında sorular ortaya çıkıyor. Yine de bu "film projesi"nin durumu ne olursa olsun, bazı kişi ve kuruluşların buna tepkisi şimdiden milyonlarca dolarlık zarara ve onlarca insan kurbanına yol açmıştır. Gördüğünüz gibi, popüler bir video barındırma sitesinde yayınlanan kısa bir videonun çeşitli siyasi sonuçları olabilir ve her zaman olumlu sonuçlar doğurmaz.
Aynı zamanda, İnternet'teki içerikle ilgili siyasi süreçler her zaman yalnızca videolarla ilgili değildir. Çok daha sık, skandallar, mesajı kimseye uymayan basit bir metne dönüşür. Bu tür işlemlerin nedenleri aynı anda iki eğilimdir: İnternet erişiminin yaygın kullanımı ve çeşitli devlet kuruluşlarından İnternet'e artan ilgi. Yani, örneğin, Amerika Birleşik Devletleri'nde son on yılın ortasından beri sözde bir sistem. dijital diplomasi (Dijital Diplomasi). Adından da anlaşılacağı gibi, bu sistemin amacı Amerikan kamuoyunu desteklemek ve kamuoyunun katılımı da dahil olmak üzere uluslararası düzeyde ülkenin çıkarlarını savunmaktır. Projenin yazarlarından biri şu anki ABD Dışişleri Bakanı H. Clinton. İşleri doğrudan İnternet hizmetleriyle ve devlet kurumlarıyla ilgili olan en büyük şirketlerin birçoğunun aktif desteğiyle, birkaç özel departman oluşturdu. Bu departmanların resmi olarak ilan edilen görevleri, Web'in yabancı kesimlerini izlemek ve mevcut eğilimleri analiz etmektir. Zamanla, "dijital diplomatlar" için belirlenen başka bir görev hakkında bilgi ortaya çıkmaya başladı: Amerika Birleşik Devletleri'nin olumlu bir imajını yaratmak ve Amerikan fikirlerini teşvik etmek.
Amerikalıların öne sürdüğü fikirlerin doğruluğu veya bu tür eylemlerin caiz olup olmadığı konusunda istediğiniz kadar tartışabilirsiniz. Ancak bir gerçek, değişmez bir gerçek olarak kalır, üstelik pratikte de doğrulanır. 2011'deki "Arap Baharı", ilk bakışta, spontane olayların yalnızca güvenli evler ve diğer "casus hileleri" ile koordine edilemeyeceğini açıkça gösterdi. Yeterli sayıda insanı toplamak için, sosyal ağlarda uygun toplulukları oluşturmak veya eylemdeki potansiyel katılımcıların bilgilendirileceği çevrimiçi ayrı bir Twitter hesabının reklamını yapmak yeterlidir. Tabii ki, böyle bir tekniğin kullanıldığı ilk vakalardan sonra, özel servisler bu topluluklara ve mikrobloglara ilgi duymaya başladı. Ancak ayaklanmaların "yeni görünümüne" uymaya çalışırken zaman geçti ve birkaç darbe oldu. Tüm bu devrimci olayların vb. arka planına karşı. Twitter devrimleri, özel bir soru ortaya çıkıyor: Mısırlı veya Libyalı "özgürlük savaşçıları", internet servisleri aracılığıyla koordineli bir şekilde düzeni gerçekten kendi başlarına mı çevirdiler? Amerikan Dijital Diplomasisini ve onunla bağlantılı her şeyi hatırlarsak, sorular daha da artar ve ek olarak, ilk şüpheliler en azından isyancılara yardım ederken ortaya çıkar.
Amerikalı "dijital diplomatların" Orta Doğu olaylarına karıştığına dair hala ikna edici bir kanıt bulunmadığını kabul etmek gerekir, bu nedenle şimdilik sadece mevcut bilgilerle yetinmek zorunda kalacaksınız. Ayrıca, mevcut bilgiler bile ilgili düşüncelere ve şüphelere yol açabilir. Amerikan dijital diplomasisinin bahsetmeye değer ilk noktası sözde ile ilgilidir. internetin özgürlüğü. Amerikalılar sürekli olarak diğer ülkelerde konuşma özgürlüğü fikrini teşvik ediyorlar, bu eylemler İnterneti etkileyemedi ama etkileyemedi. Geçtiğimiz yıllarda, ABD yönetimi endişesini defalarca dile getirdi ve bireysel sitelerin engellenmesinin yanı sıra İnternet üzerindeki herhangi bir kısıtlamayla ilgili çeşitli yasal düzenlemeleri kınadı. Elbette bilgiye ücretsiz erişim ve ifade özgürlüğü iyi şeylerdir. Ancak adil bir soru ortaya çıkıyor: erişimi kısıtlamanın kınanması neden bir şekilde seçici? Neden bazı ülkeler bunu herhangi bir bahaneyle yapamıyorken, diğerleri istedikleri her şeyi sınırlamakta özgürler? Ayrıca Çin'e yönelik suçlamalar da akla geliyor. Kendi posta hizmetlerine, arama motorlarına, ansiklopedilere ve hatta sosyal ağlara sahip olan Çin İnternet alanının neredeyse tamamen kendi kendine yeterli olmasına rağmen, Amerika Birleşik Devletleri Pekin'i vatandaşların internet üzerindeki özgürlüklerini kısıtlamakla suçlamaya devam ediyor. Karşılık gelen bir sonuç kendini gösteriyor: Amerikalılar muhtemelen ücretsiz erişimin genel olarak değil, yalnızca birkaç siteyle ilgili olarak yapılması gerektiğine inanıyorlar. Bu sonuç, İnternet'in özgürlük savaşçılarının gerçek hedefleriyle tutarlıysa, "dijital diplomatların" fikirlerini tanıttığı sitelerin kaba bir listesini yapabilirsiniz.
Amerika Birleşik Devletleri'nin görüşlerini desteklemenin ikinci yönü, en basit propaganda ile ilgilidir. Dijital Diplomasinin bu versiyonu, hem ülkenin konumunun doğrudan bir beyanını hem de gizli bir beyanı ima eder. İlk durumda, "yayın" büyükelçiliklerin web siteleri, sosyal ağlardaki resmi grupları vb. Bu yaklaşım, yalnızca hedef kitleyi propaganda konusunda bilgilendirmekle kalmaz, aynı zamanda insanların yorumlarını ve tepkilerini analiz ederek ikincisinin sonuçlarını hızlı bir şekilde kaydetmeyi sağlar. Tabii ki, yerel nüfusun yabancı diplomatlarla doğrudan bağlantısının, alınan bilgilerin belirli bir şekilde algılanması ve hatta güvensizlik gibi dezavantajları vardır. Aynı zamanda, fikirleri sosyal ağlarda tanıtmanın ana avantajı, hızlı geri bildirim olasılığıdır. Ek olarak, bu tür hizmetler, dedikleri gibi, yöntemleri ve tezleri tam teşekküllü kitle iletişim araçlarına "atmadan" önce test etmelerine izin verir.
Bir sonraki propaganda tekniği daha tanıdıktır ve kitle iletişim araçlarının kullanımıyla ilgilidir. 2000'li yılların başında, Amerika Birleşik Devletleri televizyon ve radyo istasyonlarının yayınlarını İnternet üzerinden düzenlemeye başladı. Son birkaç yılda, mevcut medyaya ek olarak, birkaç tane daha yeni medya oluşturuldu. Yeni kanalların çoğu Orta Doğu bölgesine yöneliktir. Ayrıca bu istasyonların bazı programları zaman zaman Youtube gibi popüler video barındırma siteleri kullanılarak dağıtılmaktadır. Bu "dijital diplomasi" yönünün en anlaşılır ve umut verici olduğu belirtilmelidir. Ayrıca, Discovery medya endişesinde daha önce üst düzey görevlerde bulunan J. McHale, uluslararası medya yayınlarını denetleyen devlet teşkilatının başına getirildi. Açıkçası, bu kişi potansiyel izleyicilerin ilgisini çekme görevlerini tamamlamak için yeterli deneyime sahiptir. Aynı zamanda McHale'in Dijital Diplomasinin güncel sorunlarına ilişkin açıklamaları da ilgi çekici. Ona göre, Amerikan fikirlerini internette yaymanın önündeki başlıca engeller, uluslararası terör örgütlerinin propagandası ve ajitasyonu ve büyük yabancı devletlerin bölgeleri üzerindeki etkisidir (Rusya BDT'yi, Çin Güneydoğu Asya'yı ve İran Orta Doğu'yu etkiler).). Ülkeleri bazı radyo ve televizyon kanallarının yayınından korumak daha az ciddi problemlerdir. Yani, nispeten yakın zamanda, Tacikistan ve Özbekistan - bu ülkeler, J. McHale, Rusya'nın etki alanına dahil edildi - istasyonun Özbek ve Tacik dillerinde yayınlanmasının İnternet'e aktarılmasıyla bağlantılı olarak, kendi topraklarında Radio Liberty'nin yayınını yasakladılar.
Dijital Diplomasinin üçüncü yönü, ikincisiyle bir şekilde ilişkilidir, ancak diğer propaganda kanallarını kullanır. Bildiğiniz gibi, herhangi bir insan grubu oluşturmak için herkesin "eli ile liderlik etmenize" gerek yoktur. Gerekli fikirleri yayacak ve yeni destekçiler bulması için halktan denilen birkaç aktivist bulmak yeterlidir. 2010 sonbaharında, bu teknik ABD liderliği tarafından resmen onaylandı. Dışişleri Bakanlığı'nın Sivil Toplum 2.0 programının bazı ilginç hedefleri var. Uygulaması sırasında, Amerikalı uzmanlar diğer ülkelerdeki aktivistleri bulur ve onlara özel yazılım kullanmak da dahil olmak üzere sosyal ağlarda ve blog platformlarında propagandanın temellerini öğretir. Bu eğitimden sonra aktivistler kendilerine verilen görevleri yerine getirebilmekte ve bir dereceye kadar bunu Amerikalı uzmanlardan daha etkili bir şekilde yapabilmektedir. Gerçek şu ki, yeni eğitilmiş yabancı "propagandistler", tanım gereği, kendi ülkelerindeki durumu denizaşırı eğitmenlerden veya metodolojistlerden daha iyi biliyorlar. Bir dizi kaynağa göre, propaganda teknolojileri için eğitim programı, diğer şeylerin yanı sıra, iletilen verilerin şifrelenmesi, mevcut sanal engellerin üstesinden gelinmesi vb. Doğal olarak, bu tür söylentiler, onay almadan bile, belirli düşüncelere yol açabilir.
Gördüğünüz gibi, "dijital diplomasi" fikri ilk bakışta göründüğü kadar kötü değil. İnternet teknolojileri zaten birçok insanın hayatının tanıdık bir parçası haline geldi ve yayılmaları devam ediyor. Belli bir zamana kadar, büyük devletler, aynı zamanda, daha sonra ortaya çıktığı gibi, aynı zamanda propaganda için iyi bir platform olan yeni iletişim araçlarına gereken ilgiyi göstermediler. Zamanla, bu gerçeklerin anlaşılması sorumlu kişilere ulaştı ve neredeyse tüm lider devletler toplumun yeni yönlerine bir dereceye kadar cevap vermeye başladı. Amerikalılar bu konuda en başarılı oldular: sadece "dijital diplomasi" ile meşgul değiller, aynı zamanda silahlı kuvvetler içinde özel bir Siber Komutanlık oluşturdular. Diğer ülkeler ne yapmalı? Cevap açık: ABD'yi yakalamak ve mümkünse onu geçmek. Arap dünyasında geçen yılki etkinlikler, World Wide Web'in sağladığı fırsatları kullanarak çeşitli "etkinlikler" düzenleme potansiyelini tam olarak gösterdi. Bu nedenle, uzun vadede bir sonraki kitlesel ayaklanmaların alanı haline gelebilecek, sorunsuz bir şekilde darbeye dönüşebilecek tüm ülkeler, çok yakın bir gelecekte bilgi güvenliği konusunu ele almalı ve ardından " grev kuvvetleri" internette. Uygulama, belirli bir kaynağa erişimin basit bir şekilde kapatılmasının istenen etkiye sahip olmadığını göstermektedir: istenirse ve uygun fırsatlar varsa, mevcut hükümet için sakıncalı olan propaganda siteleri düzenli olarak ve çok sayıda görünebilir. Ayrıca, bu tür "İnternet gerillalarının" yetenekleri, yetkililerden farklı olarak, kaynağa erişim sağlanmasını sona erdirmek için mevzuat ve karmaşık bürokratik prosedürlerle sınırlı değildir. Bu nedenle bilgi güvenliğinin sağlanması için yüksek teknolojiler alanında çalışan büyük firmalarla iletişim ve karşılıklı anlayışa sahip olacak uygun devlet yapılarının oluşturulması gerekmektedir. Amerika Birleşik Devletleri zaten bu yolu izlemiştir ve neredeyse hiç kimse böyle bir kararın doğru olmadığını söyleyemeyecektir.
