"… Bu tür eylemler genellikle, rakiplerin şapkalarını yere attıkları, yoldan geçenleri tanık olarak çağırdıkları ve kıllı ağızlıklarına çocukların gözyaşlarını bulaştırdıkları genel bir kavgadan önce gelir" [1].
Birinci Dünya Savaşı, Ağustos 1914'te Doğu Prusya'nın trajik işgali ile Rus İmparatorluğu için başladı. Bu savaş, sadece Rusya'da değil, Almanya'da da muazzam bir halk isyanına neden oldu. Yarı resmi çevreleri, süvari generali A. V.'nin 2. Ordusunun yenilgisi arasında hemen tarihsel paralellikler çizdi. Tannenberg'deki Samsonov ve Orta Çağ'da Germen Düzeninin müttefik Polonya-Litvanya-Rus birlikleri tarafından yenildiği Grunwald Savaşı. 1914 zaferi, 1410'daki yenilginin intikamı olarak konumlandı [2] ve içinde belirli bir mantık ve coğrafi ilişki vardı.
Rusya'da, Doğu Prusya operasyonunun tarihindeki sayfalardan biri, genellikle 1904-1905 Rus-Japon savaşının zaman içinde çok daha yakın, ancak coğrafi olarak uzak olaylarıyla ilişkilidir. Cephelerinde, Mançurya'da, talihsiz orduların gelecekteki komutanları savaştı - yukarıda belirtilen Samsonov ve süvari generali P. K. von Rennenkampf. Bununla birlikte, geniş bir okuyucu kitlesi için, kariyerlerindeki bu dönüm noktası, daha çok istismarlar için değil, … suratına bir tokat için bilinir.
Ünlü Sovyet yazarı Valentin Pikul'dan alıntı yapalım: “… Japonlarla en son savaştığı zaman; Mukden yakınlarındaki savaşlardan sonra istasyon platformuna geldi - doğrudan saldırıdan! - trenin kalkışına. General Rennenkampf ("Sarı Tehlike" lakaplı) arabaya bindiğinde, Samsonov onu kırmızı suratına çarptı:
- İşte size General, sonsuz hafıza için … Giyin!
Rennenkampf vagonda kayboldu. Öfkeyle Samsonov, kalkan trenin ardından kırbacını salladı:
“Bu sirkenin beni kanattan destekleyeceğini umarak lavımı saldırmaya yönlendirdim, ama bütün gece Gaoliang'da oturdu ve burnunu bile oradan çıkarmadı …” [3].
Pikul'un minyatürlerini okuyan herkes bu çarpıcı bölümü muhtemelen biliyordur. Yazar, romanlarının metinlerinde bu sahne de dahil olmak üzere, açıkça yaratıcı başarısını düşündü [4]. Bunlardan birinde ("Kirli Güç"), Korgeneral Rennenkampf, bilinmeyen nedenlerle kendini Gaolyan'ın çalılıkları yerine bir helada (?) bulur.
Genel olarak, Samsonov'a karşı kin besleyen, Doğu Prusya operasyonu sırasında ordunun ilerlemesini geciktirdiği ve neredeyse ona ihanet ettiği iddia ediliyor. Bu makale, "yüze tokat" ile bu hikayenin gerçeğe ne kadar karşılık geldiğine ayrılmıştır.
Pikul'un olay versiyonu zaten tanımlanmış olduğundan, analize onunla başlamak mantıklı olacaktır. Yazara göre Samsonov, Mukden Savaşı'ndan sonra tren istasyonunda Rennenkampf'a hakaret etti. Samsonov'un saldırı tarihi ve alanı belirtilmemiş, onunla ilgili bilgiler soyut. Bununla birlikte, Rennenkampf'ın üstünkörü bir incelemesi bile, Rennenkampf'ın Mukden operasyonu sırasında herhangi bir yerde oturmadığı iddialarının haksızlığına ikna oluyor.
Savaşın en başında (9 Şubat), Korgeneral Rennenkampf, Korgeneral P. I.'nin süvari müfrezesinin komutasını aldı. Mishchenko, Sandepa'daki savaşta ağır yaralandı. Bu müfrezenin kuvvetleri, 16 Şubat'a kadar keşif gerçekleştirdi; Aynı zamanda, Rennenkampf, Japon arka tarafındaki demiryolu köprüsünü yok etmek için dört yüzlerce Kazak müfrezesi kurdu. Sabotaj başarılı oldu, ancak pratikte düşmanlıkların gelişimini etkilemedi. Zaten 26 Şubat'ta Rennenkampf sözde komuta döndü. Qinghechen müfrezesi [5] ve onunla savaşlara girdi. yapay zekaYazan Denikin: "İnatçı, kanlı savaşlarla Rennenkampf müfrezesi hak ettiği ihtişamı kazandı" [6] abarttıysa, görünüşe göre, sadece stilistik olarak …
Rennenkampf'ın 28 Şubat'ta dönüşünden hemen sonra, müfrezesi için yiyecek tedarikinin durdurulması emredildi ve onunla olan durum operasyonun sonuna kadar gergin kalacak [7]. Rus ordularının Sypingai Tepeleri'ne geri çekilmesi sırasında, müfreze her zaman arka korumadaydı. Mukden Muharebesi sırasında personelinin kayıpları, Askeri-Tarih Komisyonu tarafından Rus-Japon Savaşı'nı tüm I Ordusunun en yüksek seviyesi olarak nitelendirdiği için tanındı. Soruyu sormak uygundur - bu büyük çalışmada Sibirya Kazak Bölümü başkanı General Samsonov'un rolü nasıl değerlendiriliyor?
Yukarıda belirtilen çok ciltli baskının sayfaları, Tsinghechensky'ye benzer "müfrezeler" de dahil olmak üzere çok sayıda birimin ve oluşumun eylemlerini açıklar. Rus-Japon savaşı yıllarında oluşumlarının yoğunluğu zirveye ulaştı: “Kolordu komutanlarının, kendilerine emanet edilen tek bir kolordu taburunu bile içermeyen bu tür taktik birimlere komuta ettikleri durumlar vardı … Bir müfrezede 51 taburdan oluşan bir kuvvet, üç ordunun da 11 kolordu, 16 tümen ve 43 farklı alaydan oluşan askeri birimleri vardı”[8]. Bazen sadece kaptan rütbesine sahip subayların eylemleri bile ayrı bir değerlendirmeye tabi tutuldu. Özellikle Rennenkampf tarafından kanattan desteklenmeyen General Samsonov Kazaklarının saldırısı hakkında, bu temel çalışmanın yazarları-derleyicileri sessiz kalıyor. Basitçe söylemek gerekirse, Mukden'deki demiryolu platformunda yarattığı herhangi bir skandal olmadığı için bu saldırı gerçekleşmedi.
Bu nedenle, Pikul'un eserlerinde çoğaltılan olayların versiyonu eleştiriye dayanmaz. Bununla birlikte, mesele onunla sınırlı değil - başka bir kurgu yazarı, yazar Barbara Takman, ünlü kitabı "August Cannons" da durumun şu vizyonunu yansıttı: Alman gözlemci. Savaşta cesaret gösteren Samsonov'un Sibirya Kazaklarının, Rennenkampf süvari tümeninin onları desteklememesi ve tekrarlanan emirlere rağmen yerinde kalması nedeniyle Entai kömür madenlerini teslim etmek zorunda kaldıklarını ve Samsonov'un Rennenkampf'ı bir savaş sırasında vurduğunu söylüyor. Mukden tren istasyonunun platformunda bu vesileyle kavga”[9].
Liaoyang savaşından bahsediyoruz - Ağustos 1904'ün sonundaki olaylar. Rus komutanlığı, Japon general Kuroki'nin güçlerinin nehrin sol yakasına geçişi için hazırlıkları öğrendiğinde. Taijihe, Rusların kanadını atlayarak, Kuropatkin birlikleri cephenin derinliklerine çekmeye karar verdi. O zaman Samsonov komutasındaki Rus süvari birimleri, daha fazla savunma için zorunlu bir yürüyüşle Yantay kömür madenlerine [10] transfer edildi. Güneyde, Tümgeneral N. A.'nın 54. Piyade Tümeni. Orlova. 2 Eylül 1904 sabahı, ikincisi Shimamura'nın 12. Japon Tugayına bir saldırı başlattı. Ruslar Gaolyan'ın çalılıklarında ilerlemek zorunda kalırken, mevzileri Dayyaopu köyünün güneyindeki tepelerde bulunuyordu. Shimamura, Dayyaopu'nun doğusunda, Orlov'un sol kanadını içine alan ve sağa saldıran bir karşı saldırı başlattı. Rus birlikleri sallandı ve kaçtı - panik içinde, ilerleyen düşmandan Gaolyan çalılıklarında geri ateş ettiler, ancak kendi başlarına ayrım gözetmeyen bir ateşti. Aceleyle, tekrar birlikler toplayarak (sayıca bir taburdan biraz fazla), Orlov tekrar Japonlara Dayyaopu yönünde saldırmaya çalıştı, ancak emirleri tekrar Gaoling'e dağıldı ve generalin kendisi yaralandı.
Bir çağdaşa göre, bu kaçışa katılanlara zehirli takma ad "Orlov paçaları" verildi. Taktik sonucu kasvetliydi - maddi kayıplar işe yaramazdı, bir buçuk binden fazla insanı ölü ve yaralı olarak kaybeden Samsonov, Yantai madenlerinden nakavt edildi [11]. Rennenkampf, 13 Temmuz 1904'te bacağından ciddi şekilde yaralandıktan sonra bunca zaman hastanede yattı [12] Samsonov'a yardım sağlayamadı ve hatta "sıcak el" altında onu memnun etmek için daha fazla yardım edemedi. Sonuç olarak, Takman'ın olay versiyonu da yanlıştır. Yazarın kredisine göre, kendisi şu sonuca eğilimliydi: “Hoffman'ın peri masalına inandığı ya da sadece inanıyormuş gibi yaptığı şüpheli” [13].
Böylece, Samsonov ve Rennenkampf Takman arasındaki çatışma hikayesinin ortaya çıkışı, Alman Genelkurmay subayı Max Hoffman'ın figürüyle bağlantılı. Bu bölümden bahseden hemen hemen tüm yazarlar bu konuda hemfikirdir. Varyasyonlarının tek bir listesi ayrı bir bibliyografik inceleme oluşturabilir.
Örneğin, Amerikalı yazar Bevin Alexander son zamanlarda durumu şöyle tasvir etti: “Hoffman, 1904-1905 Rus-Japon Savaşı sırasında askeri bir gözlemciydi ve Mançurya, Mukden'de bir demiryolu platformunda Samsonov ile Rennenkampf arasında sözlü bir çatışmaya tanık oldu. gerçek bir kavgayla sonuçlanan”[14]. Uzmanlar arasında, özellikle bu versiyon Profesör I. M. Bununla birlikte, Dyakonov gerçekten de Eski Doğu tarihi alanında önemli bir uzmandır. "Genelkurmay Başkanı Zhilinsky ve generaller Samsonov ve Rennenkampf'ın (1905'te Mukden'deki demiryolu platformunda birbirlerine tokat attıkları tokatlar yüzünden kavga eden)" vasat eylemleri hakkında yazdı [15].
Tarihçi T. A. Soboleva'ya göre, bu tokatlar muhtemelen inandırıcı görünmüyordu ve bu nedenle kitabının sayfalarında "Samsonov, Ranenkampf arabaya binerken trenin kalkışına geldi ve herkesin önünde onu bir kırbaçla halka açık bir şekilde kırbaçladı" [16].
Süvari generali A. V. Samsonov
Olayların eşit derecede orijinal bir versiyonu, Amerikan savaş muhabiri Eric Durshmid tarafından ifade edildi. Generaller arasındaki çatışmayı Yantai madenlerinin savunmasıyla birleştiriyor ve daha önce öğrendiğimiz gibi bu doğru değil. Ancak, bu sözleşmeden soyutlandık ve Mukdensky tren istasyonunun platformunda Samsonov ve Rennenkampf arasında gerçekten bir kavga çıktığını varsayıyoruz. Yazara bir söz: “Öfkeli Samsonov Rannenkampf'a koştu, eldivenini çıkardı ve güvenilmez silah arkadaşını yüzüne ağır bir tokatla tokatladı. Bir an sonra, iki general erkek çocuklar gibi yerde yuvarlanarak düğmeleri, emirleri ve omuz askılarını yırtıyordu. Saygın insanlar, tümen komutanları, yakınlarda olan subaylar tarafından alınıncaya kadar birbirlerini dövdü ve boğdu”[17]. Generaller arasındaki müteakip düello kaçınılmaz görünüyordu, ancak İmparator II. Nicholas'ın kişisel müdahalesiyle bunu yasakladığı iddia edildi.
Durshmid'in kitabında Samsonov ve Rennenkampf arasındaki mücadele aynı vazgeçilmez Hoffman tarafından izleniyor. Aralarındaki başarısız düello yabancı literatürde de uzun süre yer almıştır [18]. Arsanın bu detayında, kusurlarından biri gizlidir.
Gerçekten de, Rus subayları arasında bir hakarete tepki olarak bir düello yapıldı. Uzun bir süre yasaklandı, bu bir noktada sözde yayılmasına bile yol açtı. Bir ortaçağ kalabalığını andıran "Amerikan düelloları": biri ölümcül zehirli olan hapların kullanımı, zehirli bir yılanın rakipleriyle karanlık bir odaya fırlatılması vb. Bu nedenle, Mayıs 1894'te "Soruşturma Kuralları" Memurlar arasında düelloyu fiilen yasallaştıran Subayların Ortamında Çıkan Kavgalar. Uygunluğu veya uygunsuzluğu hakkındaki kararlar, kararları bağlayıcı olmasa da, memurlar derneği mahkemelerinin (namus mahkemelerinin) yetkisine devredildi [19]. Ancak, hizmetle ilgili bir ihtilaf nedeniyle memurları düelloya çağırmak yasaktı.
Ek olarak, II. Nicholas'ın da kavgaya müdahale etmesi pek olası görünmüyor. Çar, mahkeme materyallerinin komuta üzerine sunulduğu Savaş Bakanı'nın raporundan zaten gerçekleşmiş olan kavgaları öğrendi ve ancak o zaman yargılama hakkında bir karar verdi. Gelecekteki bir düelloyla ilgili söylentiler, ne kadar hızlı yayılmasalar da, 1905 sonbaharında zaten imparatorluğun karşı sınırlarında bulunan muhaliflerin yeni atamalarını zor geçemezdi. Ve öyle ya da böyle, başkentin laik çevrelerinde belirli bir rezonansa neden olacaklardı - bildiğiniz gibi, A. I. Guchkov ve Albay S. N. Myasoedov bir anda gazete sayfalarına düştü ve polis düelloyu önlemek için acil önlemler aldı [20]. Tartışmanın bağlamına örülen bu ayrıntıyı ve dönemin buna benzer birçok gazete makalesini ciddiye almak pervasızlık olur: "Vossische Zeit." Generaller Kaulbars, Grippenberg, Rennenkampf ve Bilderling'in, her erkeğin kendisi için, Rus-Japon savaşı hakkındaki bir kitaptaki yorumları için Kuropatkin'e bir düelloya meydan okuduğunu bildirdi”[21].
Bugüne kadar basın, tarihin bu tür skandal hikayeleri için açgözlü olmaya devam ediyor, bu nedenle, Samsonov'un Rennenkampf'a bir tokattan sonra daha önce bilinmeyen monologunun modern dergilerde yayınlanması şaşırtıcı değil: “Askerlerimin kanı üzerinizde efendim! Artık seni bir subay ya da erkek olarak görmüyorum. İsterseniz bana saniyelerinizi gönderin”[22]. Bununla birlikte, rahmetli Profesör A. I. gibi önde gelen bir uzmanın bu mitolojisine inanmak cesaret kırıcıdır. Utkin [23].
Bu arada, kötü şöhretli "Yüzüne Mukden tokat" hakkında birincil bilgi kaynağını belirlemek gerekiyor. Daha önce belirtildiği gibi, bu konuda rapor veren yazarların çoğu, Max Hoffman'ı görgü tanığı olarak adlandırıyor. Ama aslında, eğer yabancı askeri ataşelerden biri Samsonov ve Rennenkampf arasında varsayımsal bir çatışmaya tanık olmuş olsaydı, o zaman ya Avusturya-Macaristan ajanı Yüzbaşı Sheptytsky (Trans-Baykal Kazak Bölümü'ne atanmış) ya da Fransız Shemion (Atatürk'e atanmış) Sibirya Kazak Tümeni, rütbe bilinmiyor) [24]. Rus-Japon Savaşı sırasında, Max Hoffman Japon ordusunun karargahında askeri bir ajandı [25] ve savaştan sonra Mukden istasyonundaki hiçbir şeye tanık olamazdı.
Bununla ilgili son şüpheler, hatıralarını dağıtıyor: “Tanıkların sözlerinden (aynen böyle!) Mukden tren istasyonundaki Liaoyang savaşından sonra iki komutan arasında keskin bir çatışma olduğunu duydum. Tannenberg savaşı sırasında bile General Ludendorff ile iki düşman general arasındaki çatışma hakkında konuştuğumuzu hatırlıyorum”[26].
Hoffman'ın, kendisine pek vicdani bir şekilde hitap etmeyen birçok yazar ve tarihçiden daha dürüst olduğu ortaya çıktı. Üstelik, anı yazarının kendisinin Yantai madenlerinin terk edilmesinden sonraki skandal versiyonuna bağlı olmasına rağmen [27], onun tasvir ettiği durum, yukarıdakilerin hepsinden en makul görünüyor. Saygıdeğer askeri tarihçi G. B. tarafından başarıyla formüle edildi. Liddell Harth: “… Hoffman Rus ordusu hakkında çok şey öğrendi; diğer şeylerin yanı sıra, iki generalin - Rennenkampf ve Samsonov'un Mukden'deki demiryolu platformunda nasıl büyük bir tartışma yaşadığının hikayesini öğrendi ve dava neredeyse eylemle hakarete geldi”[28]. Bırakın itiş kakış, kırbaç ve tatmin taleplerinden, suratına tokat atıldığından bile bahsetmiyor.
Benzer bir durum yaşanmış olabilir mi? Bu kategorik olarak reddedilmemelidir. Örneğin, nehirdeki savaştan sonra generaller arasında bir kavga patlak verebilir. Şahe. İçinde Samsonov'un müfrezesi ve Rennenkampf'ın bölümü, General G. K.'nin Doğu müfrezesinin bir parçası olarak cephenin aynı sektöründe savaştı. Stackelberg [29]. Bu birimlerin eylemlerinin bazen tutarsız olduğu ve yalnızca Rennenkampf'ın hatasıyla olmadığı ortaya çıktı. 9 Ekim 1904'te Xianshantzi'ye ulaşan Samsonov süvarilerinin sol kanadını kapladı ve aynı günün sabahı Lyubavin'in piyade müfrezesinin desteğiyle Bensihu köyüne ilerlemeye çalıştı. Ancak, ikincisinin belirsiz eylemleri nedeniyle Rennenkampf da planından vazgeçti.
11 Ekim'de, ikincisi bir kez daha Japonların müstahkem mevkilerine saldırmaya çalıştı ve tekrar geri çekilmek zorunda kaldı - bu sefer Samsonov'dan başkasının eylemsizliği nedeniyle. Sonunda, Rennenkampf'ı zaten gece olan başka bir saldırı düzenleme fırsatından mahrum ederek tamamen geri çekildi. Ve o zaman, Trans-Baykal Kazak Bölümü başkanı, bir saldırı planlayan, ancak başlatmaya cesaret edemeyen Samsonov'u desteklemeyi reddetti. Ancak bu, Rennenkampf'ın zorbalığının sonucu değil, Stackelberg'in tüm Doğu müfrezesinin ilerlemesini askıya alma emrinin sonucuydu [30].
Taktik girişim kaçırıldı - 12 Ekim'de Japon birlikleri saldırıya geçti. Bir gün önce bile, Samsonov ve Rennenkampf aynı görevle karşı karşıya kaldılar - General Kuroki ordusunun arkasına bir çıkışla ilerleme. Ancak ertesi gün, topçuyu sağ kanadına çekti ve ateşi altında Samsonov ve Rennenkampf konumlarından geri çekilmeye başladı. Yine onların kusurundan kaynaklanan bu son derece zor durumda, generaller arasında kavga çıkma olasılığı hiç olmadığı kadar yüksekti. Ancak, Baron P. N.'nin ifadesine göre. Anlatılan olayların görgü tanığı olan Wrangel, böyle bir şey olmadı: “… Bataryaya yaklaşan General Rennenkampf atından indi ve General Samsonov ile kenara çekilip uzun süre onunla görüştü” [31].
Her ne olursa olsun, Hoffman'ın "kanıt"ının hayali olduğu ortaya çıkıyor. Belki de yazılarında Samsonov ve Rennenkampf arasındaki kavgaya tamamen sıradan bir hedefle odaklandı: 1914'te bir Rus ordusunun yenilgisini organize etme ve diğerini Doğu Prusya sınırlarından çıkarmadaki rolüne post factum'a daha fazla önem vermek. Tecrübeli bir Prusya Genelkurmay subayının, on yıl önce özenli operasyonel çalışmaları ve söylentileri bir seviyeye koyması garip, ancak 8.
Görüldüğü gibi Hoffman'ın bu kendini tanıtma örneği, yerli ve yabancı literatürde birçok destekçi bulmuştur. Komutan A. K. Kolenkovski [32]. Neredeyse onunla aynı anda, Rus Diasporası A. A.'nın en önde gelen askeri tarihçisi. Aksine, Kersnovsky öfkeliydi: “Kötü şöhretli General Hoffmann'ın hafif eliyle, Rennenkampf ve Samsonov arasındaki Japon Savaşı'ndan bu yana var olduğu iddia edilen bir tür kişisel düşmanlık hakkında saçma masallar ve bu nedenle eski ikincisine yardım etmedi. Bu ifadelerin saçmalığı o kadar açıktır ki, onları çürütecek hiçbir şey yoktur”[33]. Modern edebiyatta, "Yüzüne Mukden tokat" versiyonu yazar V. E. Shambarov [34] hiçbir şekilde bilimsel titiz bir yazar değildir. Genel olarak, ele alınan konunun tarih yazımında gelişen durum, son saltanat döneminde Rusya'nın askeri tarihinin olaylarının yetersiz bir şekilde çalışıldığını doğrudan göstermektedir.
Bu iç karartıcı sonuç, özellikle Birinci Dünya Savaşı tarihi ve hatta Doğu Prusya operasyonu gibi önemli bir sayfa ile ilgili olarak doğrudur. Rus ordusu için başarısız sonucunun nedenleri ve koşulları uzun zamandır uzmanlar tarafından adlandırıldı ve tartışıldı. Bu savaşın olayların daha da gelişmesi çerçevesinde önemi bir tartışma konusu olmaya devam ediyor - Tannenberg'in 1914'te önceden belirlediği ve Rus İmparatorluğu'nun çöküşünü önemli ölçüde getirdiğine dair görüşler bile var [35]. Ancak, E. Durshmid'in tereddüt etmediği için, Rus-Japon savaşı yıllarında iki general arasındaki bazı efsanevi kavgalarla ilişkilendirmek tamamen yanlıştır. Bazı Rus tarihçilerin onunla bilinçli veya istemsiz dayanışması şaşırtıcı değil. Bu arka plana karşı, Alman tarihçiliğinin Samsonov ile Rennenkampf arasındaki çatışmanın versiyonuna uygun olan şüpheci tavrı gösterge niteliğindedir. Gerçekten de, İngiliz tarihçi J. Wheeler-Bennett'in makul bir şekilde belirttiği gibi, Tannenberg Savaşı on yıl önce Mukden'deki tren istasyonunda Rus birlikleri tarafından kaybedildiyse, o zaman Alman komutanlığı zaferi kendi erdemleri olarak değerlendiremez [36]..
İnsanlığın tarihi mitolojiye paralel olarak gelişir, ayrılmaz bir şekilde bağlantılıydılar ve öyle kalıyorlar. Ancak Birinci Dünya Savaşı alimleri generallerin, nedimelerin devrime götüren çok yönlü komplolarının "Alman izleri" ve ondan altın anahtarların yüzlerindeki tokatları kaldırana kadar, tarihinin incelenmesi sürecektir. bunların ve bir dizi başka mitologemelerin toplamının ataleti tarafından engellenebilir.
_
[1] Ilf I. A., Petrov E. P. On İki Sandalye. Altın buzağı. Elista, 1991. S. 315.
[2] Pakhalyuk K. A. Doğu Prusya, 1914-1915. Bilinen hakkında bilinmeyen. Kaliningrad, 2008. S.103.
[3] Pikul V. S. Tarihi minyatürler. T. II. M., 1991. S. 411.
[4] Örneğin bakınız: V. S. Pikul. Onur bende: Roman. M., 1992. S. 281.
[5] İvanov V. I. Mukden savaşı. 1904-1905 Rus-Japon savaşının 100. yıldönümüne. "Rusya ve Asya-Pasifik". 2005. No. 3. S. 135.
[6] Alıntı yapıldı. Alıntı yapılan: A. I. Denikin Rus subayının yolu. M., 2002. S. 189.
[7] 1904-1905 Rus-Japon Savaşı. TELEVİZYON. Mukden savaşı. Bölüm 2: Çıkıştan nehre. Honghe, Sypingai pozisyonlarına konsantre olmadan önce. SPb., 1910. S. 322, 353.
[8] Airapetov O. R. Mançurya tepelerinde Rus ordusu. "Tarihin Soruları". 2002. No. 1. S. 74.
[9] Takman B. Birinci Blitzkrieg, Ağustos 1914. M.; SPb., 2002. S. 338.
[10] Rus-Japon Savaşı. M.; SPb., 2003. S. 177.
[11] Portekizce R. M., Alekseev P. D., Runov V. A. Rus askeri liderlerinin biyografilerinde I. M., 1994. S. 319.
[12] Makhrov P. Korkusuz ve sitemsiz! "Saatlik". 1962. No. 430, sayfa 18; Showalter D. E. Tannenberg: Clash of Empires, 1914. Dulles (VA), 2004. S. 134.
[13] Takman B. Birinci Blitzkrieg, Ağustos 1914, s. 339.
[14] Alexander B. Savaşlar Nasıl Kazanılır: Antik Yunanistan'dan Teröre Karşı Savaşa Savaşın 13 Kuralı. N. Y., 2004. S. 285. Tercümede: Alexander B. Savaşlar nasıl kazanılır. M., 2004. S. 446.
[15] Diakonoff I. M. Tarihin yolları. Cambridge, 1999. S. 232. Şeritte: Dyakonov I. M. Tarihin yolları: İlk insandan günümüze. M., 2007. S. 245–246.
[16] Alıntı yapıldı. yazan: Soboleva T. A. Rusya'da şifreleme tarihi. M., 2002. S. 347.
[17] Durschmied E. Menteşe faktörü: Şans ve aptallık tarihi nasıl değiştirdi? Arcade, 2000. S. 192. Tercümede: E. Durshmid. Olmayacak zaferler. M.; Saint Petersburg, 2002, s. 269–270.
[18] Bakınız, örneğin: Goodspeed D. J. Ludendorff: I. Dünya Savaşı'nın Genius'u. Boston, 1966. S. 81.
[19] Shadskaya M. V. 19. yüzyılın ikinci yarısında bir Rus subayının ahlaki imajı. "Voenno-istoricheskiy zhurnal". 2006. Sayı 8, sayfa 4.
[20] Fuller W. C. İçindeki Düşman: İhanet Fantezileri ve Rusya İmparatorluğunun Sonu. Lnd., 2006. S. 92. Şeritte: Fuller W. İç düşman: Casus çılgınlığı ve emperyal Rusya'nın düşüşü. M., 2009. S.112.
[21] Bakınız: Rusça Kelime. 26 (13) Şubat 1906
[22] Bakınız: A. Chudakov “Masurian bataklıklarına gittiniz …”. "Birlik Veche". Rusya ve Beyaz Rusya Birliği Parlamenterler Meclisi gazetesi. Ağustos 2009, sayfa 4.
[23] Bakınız: A. I. Utkin. Unutulmuş trajedi. Birinci Dünya Savaşı'nda Rusya. Smolensk, 2000. S 47; aynısı. Birinci Dünya Savaşı. M., 2001. S.120; aynısı. Rus Savaşları: XX-th Century. M., 2008. S. 60.
[24] Bakınız: O. Yu Danilov. "Büyük Savaş" 1904-1914 Prologu Rusya'yı dünya savaşına kim ve nasıl çekti? M., 2010. S. 270, 272.
[25] Zalessky K. A. Birinci Dünya Savaşı'nda kim kimdi. M., 2003. S. 170.
[26] Hoffman M. Kaçırılan Fırsatlar Savaşı. M.-L., 1925. S. 28-29.
[27] Hoffman M. Tannenberg wie es wirklich war. Berlin, 1926, S. 77.
[28] Liddel Hart B. H. Gerçek Savaş 1914-1918. Lnd., 1930. S. 109. Tercümede: Liddell Garth B. G. Birinci Dünya Savaşı Hakkındaki Gerçek. M., 2009. S. 114.
[29] Ganin A. V. "Kanlı şafak aydınlandı …" Rus-Japon savaşında Orenburg Kazakları. Kitapta: Rus-Japon Savaşı 1904-1905. Yüzyıla bir bakış. M., 2004. S. 294.
[30] Rus-Japon Savaşı. s. 249.
[31] Alıntı yapıldı. Alıntı yapılan: P. N. Wrangel Başkomutan / Ed. V. G. Cherkasov-Georgievsky. M., 2004. S. 92.
[32] Kolenkovski A. K. Birinci emperyalist dünya savaşının çevik dönemi 1914, M., 1940, s. 190.
[33] Alıntı yapıldı. Alıntı yapılan: A. A. Kersnovsky Rus Ordusunun Tarihi. T. IV. M., 1994. S. 194.
[34] Shambarov V. E. İnanç, Çar ve Vatan için. M., 2003. S. 147.
[35] Bakınız: Airapetov O. R. "Lenin'e Umut Mektubu". Doğu Prusya operasyonu: yenilginin nedenleri. "Vatan". 2009. Sayı 8, sayfa 3.
[36] Wheeler-Bennett J. W. Hindenburg: Ahşap Titan. Lnd. 1967. S. 29.
