Rus filosu olmak ya da olmamak? Federasyonun savunma kabiliyetinin oluşumunda nasıl bir yer işgal ediyor? Son olarak, filomuz nasıl olmalı?
Deniz sınırlarımızın ve kıyılarımızın korunmasıyla ilgili sorunlar azalmamaktadır - ve buna bağlı olarak, buna yönelik tartışmalar yıldan yıla daha kapsamlı ve keskin bir şekilde büyümektedir.
Son yayın, onu okuyanların çoğundan olumlu bir yanıt aldı. Ancak tartışma sırasında birçok yorumcu bir anlaşmaya varamadı.
Tabii bunda da yazarımızın yanlış hesaplaması var - ne yazık ki deniz inşası gibi bu kadar geniş kapsamlı bir konuyu sadece küçük bir makale ile ele almaya çalışmak mümkün değil. Ancak, devam eden anlaşmazlık sırasında ortaya çıkan en ilginç soruları daha ayrıntılı inceleyerek durumu en azından biraz düzeltebiliriz.
Örneğin, belirli bir silah türünün teknik ve taktik özelliklerinin karşılaştırılması ve numaralandırılması gibi materyallerin herhangi bir karmaşıklığından kasıtlı olarak kaçınacağım konusunda uyarmaya değer. Böylece metin anlaşılabilir ve mümkün olduğunca çok okuyucu için erişilebilir.
Rus donanmasının gelişimi tartışmasına ayrılmış bir dizi makale:
Rusya'nın güçlü bir filoya ihtiyacı var mı?
Gerçeğe veya filoya, Tu-160'a ve insan hatasının maliyetine karşı bir darbe
İhtiyacımız olan filo hakkında
Rus Donanması - İnfazı Affedilemez mi?
İlk soru
Soru No. 1: Deniz havacılığına odaklanan yazar, su üstü ve denizaltı filolarının ortadan kaldırılmasından bahsetmiyor mu?
Tabii ki hayır - şu anda mevcut yöntemler ve araçlarla filonun savaş yeteneklerini güçlendirmekten bahsediyoruz. Ve hiçbir şekilde daha fazla zayıflaması ve yıkımı hakkında değil.
Deniz sahasının etkin savunması için hem mevcut gemi kompozisyonunu korumak hem de ihtiyaçlar doğrultusunda yavaş yavaş arttırmak bizim için hayati önem taşımaktadır. Sorun şu ki, bu durumda bile Donanmamız, kendi kıyılarını koruma konularında bile son derece sınırlı kaynaklara sahip olacak.
Yüzey gemilerinin inşaat hacmindeki keskin bir artış, askeri ve ekonomik fayda sağlamaz: bu yolu izleyerek çok fazla para kaybedeceğiz. Ancak aynı zamanda (büyük olasılıkla) bölgesel düşman filolarıyla bile denkliği sağlayamayacağız. Ayrıca, bu, harekat alanlarının coğrafi uzaklığı ve çok sayıda gemiye servis, onarım ve üs için yeterli altyapı eksikliği gibi ulusal denizcilik gelişiminin karşılaştığı "kronik" zorlukları hiçbir şekilde etkilemeyecektir.
Çıktı: Bir donanmaya ihtiyacımız var, ancak sadece deniz havacılığı, hareket kabiliyeti, ateş gücü ve geniş yetenekleri ile mevcut tüm sorunlara uygun bir çözüm sağlayabilir.
İkinci soru
Soru numarası 2: neden uçaklar? Havacılık daha az karmaşık ve teknolojik olarak gelişmiş mi? Neden gemi yapımına bahis oynamıyorsunuz?
Ne yazık ki, öyle oldu ki, gemi ve havacılık endüstrilerimizin yetenekleri kıyaslanamaz. Ayrıca, uçak yapımı çok daha yüksek bir devlet önceliği alıyor. Ve buna göre yeterli fona, hazır projelere, uzmanlara ve endüstriyel kapasiteye sahiptir.
United Aircraft Corporation'ın fabrikalarının toplam alanının 43 milyon metrekare olduğunu söylemek yeterli. m (Örneğin, Boeing fabrikalarının toplam alanı, yılda yaklaşık 800 uçak üretimi ile 13 milyon metrekaredir). Sanırım herkes bu sayılardaki potansiyel yalanları anlıyor.
Havacılık endüstrimiz, geniş bir çok amaçlı avcı-bombardıman uçağı serisinin üretimini kolaylıkla sağlayabilir. Aynı zamanda, tersaneler, korvetler gibi küçük savaş gemilerinin bile yapımıyla baş edemezler.
"Gelecek için çalışma" hakkında konuşursak, o zaman burada da havacılık bir adım önde: uçak yapımı alanında, seri üretimin başlangıcına yakın ve savunma potansiyelini gerçekten güçlendirebilecek çok daha fazla projemiz var. Rusya'nın.
Elbette havacılık sektöründe de işler yolunda gitmiyor.
Sipariş hacmi ve yılda üretilen araba sayısı son derece mütevazı olarak tanımlanabilir. UAC, yıllardır ülke için son derece önemli olan ulaşım ve yolcu uçaklarına "işkence" yapıyor ve üretime başlama tarihlerini sürekli erteliyor. Ancak yine de, bu, gemi inşa endüstrimizin ihtiyaç duyduğu ek fon infüzyonu olmadan büyük bir savunma emrini gerçekten yerine getirebilecek, kullanıma hazır bir yapıdır.
Çıktı: askeri inşaat, öncelikle ülkenin endüstriyel ve ekonomik yeteneklerine dayanmaktadır. Bizim durumumuzda, koşullar öyle ki, en pratik ve mantıklı çıkış yolu havacılığın geliştirilmesidir. Rusya, beş ila yedi yıl içinde birkaç hava tümeni oluşturmak için mükemmel bir potansiyele sahiptir.
Üçüncü soru
Soru # 3: Neden zemin altyapısını geliştirmemiz gerekiyor? Neden üç veya dört hava alanı yerine bir uçak gemisi inşa etmiyorsunuz?
Taşıyıcı tabanlı havacılık konusu, elbette filomuzla ilgili herhangi bir tartışmanın temel taşıdır.
Evet, bir uçak gemisi son derece zorlu ve çok yönlü bir silahtır. Ancak şu anda böyle bir geminin işletilmesi için altyapıya sahip değiliz. Yeterli savaş grubu yok (ikmal gemileri dahil). Rusya'da böyle bir gemi yaratmanın teknik olanakları da belirsiz: mancınık yok, uçak gemisi tabanlı AWACS uçağı yok, santralle ilgili sorular var. Ve sonunda, hava grubunun görevlendirilmesi.
Ayrıca daha sıradan nedenlerimiz var: bu tür gemilerin işletilmesi ve savaş kullanımında ve buna bağlı olarak inşa edilmesi gereken konseptte deneyim yok. Uçak gemisinin ulusal deniz stratejimizdeki yeri belirsizdir. Onu çalıştıracak personel yok.
Listelenen sorunları çözmek mümkün mü?
Tabii ki evet.
Tek soru, kaç on yıl ve para alacağıdır. Ve ayrıca bu sınıftaki bir veya iki geminin (en çılgın hayallerimizde bile büyük bir seri başlatmayı göze alamayız) nihayetinde savunmamızı güçlendirebileceği ölçüde.
Bununla birlikte, kara hava meydanları gereksinimlerimizi tam olarak karşılamaktadır: hem ekonomik hem de teknik olarak ülke için uygundurlar. Daha fazla savaş kararlılığına sahipler (en son mühendislik fikirleriyle donatılmış hava alanını tamamen devre dışı bırakmak için çok çaba ve kaynak harcamanız gerekir). Askeri stratejimizin mevcut gerçeklerine uyuyor. Ve bunlar uzun vadeli bir devlet yatırımıdır.
Ek olarak, sözde "sünger etkisi" (Amerikalı stratejistlerin tartışmalarında favori konulardan biri) asla bir kenara atılmamalıdır - kara altyapısını geliştirerek, bir şekilde düşman için planlama yaparken görmezden gelemeyeceği öncelikli hedefler yaratıyoruz. Bir saldırı.
Bu, düşmanın potansiyel hareketlerini önceden belirler. Bizim için açık olan bir şekilde hareket etmeye zorlanır. Saldırı dürtüsünü ve sürpriz etkisini kaybetmek. Ciddi kaynaklar harcamak. Ve buna göre, meydana gelen kayıplar. Bizi kademeli hava savunması tarafından kapsanan birkaç şartlı hava üssünden mahrum bırakma girişiminde.(Bu senaryoda düşmanın bize yalnızca havadan saldırma kabiliyetine sahip olduğunu varsayalım).
Elbette uçak gemisi de benzer bir öncelikli hedef haline gelecek.
Ama ne kadar sürecek?
Üstelik, mevcut gerçekleri göz önünde bulundurarak, ona uygun bir eskortumuz olmadığında mı?
Bu büyük bir soru.
Ve (yerdeki pist ve ilgili yapıların aksine) yıkım durumunda eski haline getirilemez.
Önceki makalenin ifadelerinden birini tekrarlayacağım.
"Tüm gemi inşa gücüne rağmen Çin, kıyı savunmasını geliştirmekten çekinmiyor."
Bu bizim için iki kat önemlidir.
ÇHC'nin aksine, birkaç potansiyel savaş alanımız var. Ve endüstriyel ve ekonomik imkanlarımız kısıtlı. Bu gibi durumlarda, karadaki askeri altyapının tam olarak geliştirilmesi kritik öneme sahiptir. Özellikle ülkemize ait adalarda (örneğin Kuril Adaları).
Böyle bir strateji, hem deniz havacılığımızın yeteneklerini artırmaya hem de kıta kıyı şeridinden uzatılmış ve uzaklaştırılmış savunma hatlarının oluşturulmasına katkıda bulunur. Benzer bir durumu açıklayıcı bir örnekle kısaca ele alarak, potansiyel düşmanlarımızdan biri olan Japonya'nın yanında "batmaz bir uçak gemisi" yaratmayı fiilen mümkün kılan daha önce bahsedilen Kuril Adaları'na dönebiliriz.
Tabii ki, potansiyel bir saldırgan böyle bir tehdidi görmezden gelemez - öyle ya da böyle, ancak bir çatışma durumunda
"Orijinal Japon topraklarının geri dönüşü için" adalar onun birincil askeri hedefi olacak.
Ayrıca Japonya, taktik havacılığımızın yanı sıra seyir ve yarı balistik füzelerin imha menzili içinde olacaktır.
Tabii ki, tek bir taşıyıcı grev grubu bu tür bir konumsal alanın oluşumunu sağlayamayacak. Tabii ki, eğer varsa, AUG, yukarıda belirtilen adalar biçiminde ilk savunma kademesinin yeteneklerini önemli ölçüde artırabilir, ancak hiçbir şekilde bunların yerini alamaz.
Ve bu, 11 uçak gemisine sahip olan, ancak aktif olarak yer altyapısını geliştiren Amerika Birleşik Devletleri'nin stratejik planlama deneyimimiz tarafından kesinlikle öğrenilmemiştir. Bir hava üsleri ağı, radar istasyonları, önleyici füze üsleri vb.
Çıktı: kara altyapısı, deniz inşaatında bile büyük önem taşımaktadır. Uzun vadede güçlü bir okyanus aşan filosunun oluşturulmasını planlarken, kısa ve orta vadede, konumsal alanları potansiyel bir düşmana tehlikeli bir yakınlığa yerleştirmeye çalışarak, kıyının güçlü kademeli savunmasını sağlamak gerekir.
dördüncü soru
Soru 4: Ne tür uçaklara ihtiyacımız var? Yazar neden sadece taktik havacılıktan bahsetti?
Dürüst olmak gerekirse, yalnızca taktik havacılıktan bahsetmek kötü niyetli değildi. Ne yazık ki, son makalede ana mesajı biraz yanlış anladım. Ancak, bunu düzeltme fırsatımız var: bu inşaatla ilgiliydi. çok amaçlı deniz havacılığı.
Tabii ki, bu tür bir teklif birçok zorluğu beraberinde getirir: bilimsel ve teknik, mühendislik, ekonomik, endüstriyel vb. Bunun nedeni, bazıları uzun yıllardır test edilen veya geliştirilmekte olan, ülke için hayati önem taşıyan bir dizi uçak türünün bulunmamasıdır.
Deniz havacılığının ihtiyaçları için, özünde, hem üretilen hem de gelecek vaat eden havacılık kuvvetleriyle aynı tür makinelere ihtiyaç vardır.
1. Çok amaçlı avcı-bombardıman uçakları deniz havacılığının grev alaylarını işe almak için evrensel bir temel olarak.
2. Orta ve uzun menzilli keşif ve saldırı insansız hava araçları devriye uçaklarının ihtiyaçları, ülkenin deniz sınırlarının sürekli keşfi ve izlenmesi, hedef belirleme, "sivrisinek" filosuna karşı mücadele ve varsayımsal bir düşman inişine karşı saldırı operasyonları için.
3. AWACS uçağı … (Açıklamaya ihtiyaçları olmayabilir, ama onlara vereceğim). Modern dünyada, hava durumunu yeterince kapsamadan düşmanlık yapmak neredeyse imkansızdır. AWACS uçakları, uzak hatlarda düşman tespiti sağlamayı, hedef belirlemeyi ve bir hava muharebesini yönetmeyi, gerekli tüm bilgileri gerçek zamanlı olarak almayı mümkün kılar.
4. Her türden nakliye uçağı hem barış zamanında hem de savaş zamanında uzak üsler ve garnizonlar tedarik etmek, tehdit altındaki bir dönemde personel ve malzemeyi hızlı bir şekilde transfer etmek için gereklidir.
5. Orta mesafeli dar gövdeli araçlar devriye, denizaltı karşıtı ve özel havacılık ihtiyaçları için sadece askeri nakliye için değil aynı zamanda sivil havacılık için de hassas bir nokta. İşlevsellik, uçak türlerinin adlarından açıktır - yüzey ve hava durumu aydınlatması, denizaltı arama ve denizaltılarla mücadele, hedef belirleme, elektronik savaş, mayın döşeme vb.
6. tanker uçak Şu anda silahlı kuvvetlerimiz için eşit derecede akut bir sorundur. Bir tanker uçağı filosuna sahip olmadan bir tür deniz inşaatı hakkında (bahsettiğimiz kadar pratik ve tasarruflu ve hatta okyanusta giden bir filo oluşturmak için bazı büyük ölçekli programlar hakkında bile) kekemelik yapmak da imkansızdır. Bu araçlar olmadan havacılığımızın menzili minimuma inecek ve tüm hava operasyonları 400-600 km'lik bir alanla sınırlı olacaktır.
7. Operasyonel-taktik seyir füzelerinin taşıyıcıları - Bu tip uçaklar orta vadede ertelenebilir. Eğer gerekliyse? Muhtemelen değil. Ancak, şu anda uzun menzilli füze gemileri için uygun projelerimiz yok (PAK DA büyük olasılıkla bu amaçlar için uygun değil - büyük olasılıkla Tu-160M'nin bir analogu: yüzey hedeflerine vuramaz ve yüksek üretim maliyeti).
Belki de, bu bağlamda, bir "ersatz" olarak ülke, Amerikan "cephane uçağı" kavramını - dış rehberlik ve hedef belirleme kullanarak seyir füzelerini taşımak ve fırlatmak için donatılmış ağır nakliye uçağı olarak düşünebilir.
8. Modüler donanıma sahip çok amaçlı helikopterler (Amerikan SH-60 Seahawk'ın kavramsal analogları), asker çıkarma, yaralıları tahliye etme, gemi karşıtı füzelerin taşıyıcıları olarak hizmet etme, kurtarma operasyonları yürütme, denizaltılarla savaşma vb.
Kısa vadeli beklentilerden bahsediyorsak, o zaman şimdiden taktik havacılığın ihtiyaçlarını tamamen karşılayabiliriz. Kısmen - orta menzilli İHA'larda, nakliye uçaklarında, tanker uçaklarında. Durum tespiti ile - "cephaneliklerde" uçaklarda, helikopterlerde ve AWACS araçlarında (en azından A-50 modernizasyon programını başlatın).
Ülkenin depoda bir uçak filosu olduğu göz önüne alındığında, bu tür beklentiler nükleer muhriplerin ve uçak gemilerinin inşasından çok daha gerçekçi görünüyor. Bunun için fonlar hem mevcut gemi kompozisyonunun optimizasyonunda hem de likit olmayan deniz programlarının azaltılmasında bulunabilir (denizcilerin Silahlı Kuvvetlerin saflarında kendilerine önem vermeye çalıştıkları çeşitli "süper silahların" yaratılması, maliyetli ve işe yaramaz "roket botları", şişirilmiş bir yüzey filosunun yaratılmasına adanmış anlamsız Ar-Ge, yalnızca devlet prestijinin unsurları olarak hizmet eden "Amiral Kuznetsov" gibi gemilerin uygunsuz onarımları ve yükseltmeleri).
Çıktı: bunun için gerekli tüm fonlara ve yeteneklere sahip olarak deniz havacılığını inşa etmeye başlayabiliriz. Reagan "Program 600"ün (1980'lerin başında ABD Donanması'nın altı yüz gemilik bir filonun zorunlu inşasını sağlayan bir girişimi) bir benzerini yapamayız (ve bunu kabul etmenin zamanı geldi). savunma yeteneklerimizde çoklu bir artış sağlayabilecek birkaç deniz hava tümenini oluşturma, işe alma ve destekleme yeteneğine sahip.
Beşinci soru
Soru 5: Neden bizi tamamen savunma amaçlı bir savaşa sürükleyen bir konsept düşünüyoruz?
Şu anda deniz sınırlarımızın fiilen çıplak olduğu gerçeğiyle bu konuyu düşünmeye değer olduğunu düşünüyorum - ve umarım hiç kimse mevcut "ince" gemi kompozisyonumuzun mümkün olmadığı gerçeğiyle tartışmayacaktır. bölgesel rakiplere bile bir şeye karşı çıkmak. Ülkemizin bu alandaki savunma kabiliyeti, füze kruvazörleri ve nükleer muhripler tarafından değil, kıyı füze sistemleri ve kara tabanlı radar tespit istasyonları gibi çok daha "sıradan" araçlarla desteklenmektedir.
Önerilen konsept, askeri gücü kısa sürede ve uygun fiyatlı yollarla artırma seçeneklerinden biridir. Kuvvetleri bir potansiyel üs tiyatrosundan diğerine aktarma (buna göre, tehdit altındaki yönlerde gruplamalarımızı güçlendirme), deniz kuvvetlerinin işlevselliğini artırma, Hava Kuvvetleri'nden gelen aşırı yükü kaldırma sorununu çözmemize olanak tanır. şu anda Donanma'yı korumak zorunda.
Ayrıca, yukarıda bahsedildiği gibi, Çin ve hatta Amerika Birleşik Devletleri savunma yeteneklerinin geliştirilmesiyle uğraşmaktadır - ve aslında çok büyük bir gemi bileşimine sahiptirler. O halde, yerli kıyılarımız üzerinde uygun koruma ve kontrole sahip olmadığımız açıksa, neden Basra Körfezi'ndeki Japon ticaret filosu ile bazı belirsiz savaşlar ve deniz savaşları hakkında konuşmaya çalışıyoruz?
Ancak, her şey göründüğü kadar basit değildir.
Kapalı sularda, DBK gibi tamamen savunma amaçlı bir silah bile en saldırgan hale gelebilir. Doğal olarak, hedef atama varlığında.
Peki ya savaş uçakları?
Güçlü bir çok amaçlı deniz havacılığına sahip olarak agresif davranabilirsiniz. Ve Danimarka boğazlarını, İstanbul Boğazı'nı ve Çanakkale Boğazı'nı bloke etmek gibi cüretkar görevleri bile donanmanın önüne koymak, yukarıda Japonya örneğinde tartışıldığı gibi, doğrudan düşmanın topraklarına konvansiyonel silahlarla saldırmak.
Uçak, hem bölgesel bir çatışmada hem de varsayımsal büyük ölçekli bir savaşta istisnai bir değere sahip olacaktır. (Bu, en azından işletme havaalanları, yüzlerce araç, eğitimli ve deneyimli personel, hassas silah stokları, yedek parça depoları vb. şeklinde bir rezervdir). Ve bu tür uygunluk, modern Rusya'da bir filo ihtiyacı konusundaki anlaşmazlıkların ana nedenlerinden biridir.
Hayır, deniz havacılığı sadece savunma ile ilgili değildir. Ve her şeyden önce, pratiklik, hareketlilik ve tüm potansiyel tehditlere yeterli yanıt hakkında.
Ayrı olarak, Silahlı Kuvvetler saflarında böyle bir yapının yaratılmasının, filonun yeniden düzenlenmesine yardımcı olacağı ve Rus dış politikasını ülkemizin sınırlarından uzakta ilerletmek için "seferi" kuvvetler yaratacağı söylenmelidir. Doğal olarak, birkaç AUG ile yapılan bir savaştan sonra San Francisco'ya yapılacak bir saldırıdan değil, yeteneklerimize uygun operasyonel-taktik görevlerden bahsediyoruz.
Çözüm
Tabii ki, tarif ettiğim yaklaşım, deniz gücünün klasik inşası kavramının taraftarları arasında bir cevap bulamayacaktır. Bununla birlikte, amacının geniş bir okuyucu kitlesi için anlaşılabilir olduğunu düşünüyorum.
Kısa vadede, yalnızca deniz havacılığı, hem savunma hem de saldırı anlamında filonun tüm ihtiyaçlarını karşılayabilir. Hem yerel hem de büyük ölçekli çatışmalar için ciddi bir zemin sağlamak.
Ayrıca, bu, ülkenin ekonomik, teknik ve endüstriyel potansiyeli ile yeterince ilişkili olan deniz yeteneklerini geliştirmemiz için erişilebilir bir yoldur.
