Kamuoyunun nasıl değiştiğini takip etmek her zaman ilginçtir. Çok uzun olmayan bir zaman önce, yaklaşık on ila on beş yıl önce, hakim görüş kıtalararası balistik füzelerin yenilmezliğiydi. Yani, elbette, önleyici, karşı kuvvet grevi yapmak mümkün olsaydı, başlamadan önce imha edilebilirlerdi, ancak fırlatmadan sonra müdahalelerinin neredeyse imkansız olduğu düşünülüyordu.
Ancak zaman geçiyor, dünya değişiyor, yeni teknolojiler gelişiyor ve en önemlisi bilgi savaşları durmuyor. Amerika Birleşik Devletleri, füzesavar savunma sistemlerinin sınırlandırılmasına ilişkin anlaşmadan çoktan çekildi: 31 Aralık 2001'de kararını açıkladıktan sonra, belirlenen 6 aylık sürenin ardından 12 Haziran 2002'de anlaşmadan çekildi.
Amerikalı dostlarımızın bu davranışlarının resmi nedeni, üçüncü ülkelerden gelecek nükleer şantaj tehdidiydi. Gerçek şu ki, nükleer bomba dünya çapında muzaffer yürüyüşünü sürdürüyor - o yıllarda İran ve Güney Afrika onu bir araya getirebildi ve Saddam Hüseyin liderliğindeki Irak, eski Sovyet Scud'un menzilini bağımsız olarak artırabildi. balistik füzeler. Bütün bunlar, çok fazla zamanın geçmeyeceğini ve nükleer savaş başlıklı balistik füzelerin, işlerine ABD'nin müdahale edebileceğine inandığı ülkeler de dahil olmak üzere birçok ülkenin emrinde olabileceğini gösterdi. Pekala, anlıyorsunuz: Birleşik Devletler bir ülkenin iç işlerine karıştığında, bu demokrasinin bir zaferidir ve aniden bu ülke elinde atom silahlarıyla kendini savunma cesaretini bulursa, o zaman bu, tabii ki nükleer şantaj.
Sorunun tarihine girmeyeceğiz, Amerikalıların füze savunma alanındaki çok pahalı çabalarının bir sonucu olarak ne elde ettiğini daha iyi düşünelim.
Yani Amerikan füze savunma sisteminde bir numara, Yere Dayalı Midcourse Defense veya kısaltılmış haliyle GBMD olarak adlandırılan "düşman teknoloji mucizesi" dir. Bugün, ICBM'leri ve savaş başlıklarını transatmosferik yörüngelerinin hemen hemen her noktasında durdurabilen tek Amerikan sistemi (ve muhtemelen dünyadaki tek sistem). Kulağa ürkütücü geliyor, ama bunun arkasında ne olduğunu bulmaya çalışalım.
Başlangıç olarak, kıtalararası bir balistik füzenin gerçekte nasıl çalıştığını hatırlayalım. Yörüngenin ilk aktif kısmında, roket motorları çalışırken hızlanır ve kendisine verilen hedefi vurmaya yetecek kinetik enerji iletilir. Ardından, kendi başına çalışan motor gereksiz olarak atılır ve roket atmosferden ayrılır. Burada, kural olarak, dünya yüzeyinin 1.000-1.200 km üzerinde veya daha yüksek bir yükseklikte balistik bir yörünge boyunca daha fazla uçan savaş başlıklarının ayrılması gerçekleşir. Hedefe yaklaşırken, savaş başlıkları alçalır, atmosfere girer (eğitim aralıklarında düşen savaş başlıklarının video görüntülerine dayanarak, savaş başlığının düşme yörüngesinin dünyanın yörüngesine yaklaşık 35-45 derecelik bir açıyla geçtiği varsayılabilir. yüzey) ve aslında kendilerine atanan hedefi vurun. GBMD buna nasıl karşı koyar?
Öncelikle düşman füzelerinin başladığı tespit edilmelidir. Bunun için Amerika Birleşik Devletleri'nde, Uzay Tabanlı Kızılötesi Sistem sorumludur - uzay tabanlı bir kızılötesi sistem veya daha basit - balistik füzelerin fırlatılmasını kaydetmesi gereken bir uydu ağı. Yörüngenin aktif kısmında, ICBM motoru tam gücünde çalışırken, bunu iyi bir kızılötesi sensörle yapmak özellikle sorunlu değildir. Şimdi 7 uydu sabit yörüngede konuşlandırıldı: böylece Amerikalılar füzeleri tespit etme ve füzelerin fırlatılmasından yaklaşık 20 saniye sonra yörüngelerini bulma fırsatına sahipler.
Bununla birlikte, ABD uydu takımyıldızının yeteneklerinin tükendiği yer burasıdır - gerçek şu ki, aktif bölümün tamamlanmasından sonra motor çalışmayı durdurur, bu da kızılötesi spektrumda “parladığı” anlamına gelir ve ardından ABD uyduları artık yapamaz savaş başlıklarının hareketini kontrol edin - bunun için radarlara ihtiyaç vardır.
Tabii ki Amerika'da bunlara sahip: GBMD'nin bir parçası olarak, Cape Cod (Massachusetts), Bial (California) ve Clear (Alaska) hava üslerinde üç kadar sabit radar ve Grönland ve Grönland'da bulunan iki eski radar daha konuşlandırıldı. İngiltere de burada çalışabilir. "Çıkarlar". Doğru, tüm avantajları için önemli bir dezavantajı var - balistik füzeler ve savaş başlıkları için algılama menzilleri 2.000 km'yi geçmiyor. Böylece, Amerika Birleşik Devletleri'nin uydulardan bir füze saldırısı hakkında ilk bilgileri alabildiği, fırlatılan füzelerin sayısını ve yörüngeleri hakkında bilgileri içereceği ortaya çıktı, ancak daha sonra ICBM'ler "gölgelere giriyor" ve Amerikalılar bunu yapıyor. yukarıdaki Amerikan radarlarından birine 2.000 km ulaşana kadar onları gözlemlemeyin.
Amerika Birleşik Devletleri'nin bu ihtimalden pek memnun olmadığını söylemeliyim, bu yüzden ICBM'leri tespit etmek için bir deniz mobil radarı yarattılar. Bir sondaj platformu temelinde inşa edilen 50.000 ton deplasmanlı bu siklopik yapı, 116 m uzunluğunda ve 85 m yüksekliğinde, konuşlandırıldığında 30 m'lik bir drafta sahip.
Bu canavar, 1 metrekarelik bir RCS ile bir hedefi tespit etme yeteneğine sahiptir. 4.900 km mesafede m, ancak asıl avantajı, düşman ICBM'lerinin uçuşunu kontrol edebilmek için bu radarın her zaman tehdit edici bir yönde ileri sürülebilmesi gerçeğinde yatmaktadır. uzay uydu sistemi
Bu ne için?
Gerçek şu ki, GBMD sistemi, yörüngelerinin transatmosferik bölümünde ICBM'lerin yok edilmesine odaklanmıştır. Bunu yapmak için, özünde 2.000 km yüksekliğe kinetik bir önleyici fırlatabilen aynı balistik füze olan GBI (Ground-Based Interceptor) önleme füzelerine sahiptir. Ve sonra, kendi motorları ve bir elektro-optik yönlendirme sistemi ile donatılmış bu önleyici, yer tabanlı radarlardan hedef ataması alarak "Tenno henka banzai !!!" diye bağırıyor. (iyi veya onsuz) bir düşman füzesine veya savaş başlığına çarpmalıdır. Yaklaşma hızının 15-16 km / s'yi geçeceği göz önüne alındığında, böyle bir çarpışma elbette her iki cihaz için de kesinlikle ölümcül olacaktır.
Bu nedenle, teorik olarak, GBI, uzayda herhangi bir yerde bir düşman ICBM'sini vurabilir - menzili yalnızca sistemin bir düşman füzesinin tespitine tepkisinin hızı ve uçuş süresi ile sınırlıdır. Buna göre, ICBM hedef izleme radarının "ışınlarında" ne kadar erken olursa, Amerika Birleşik Devletleri için o kadar iyi.
Sevgili okuyucu, muhtemelen her şeye gücü yeten Wunderwaffe'yi yaratan "kasvetli Amerikan dehası"nın ezici gücünden etkilenmişsinizdir? Peki, pratikte nasıl çalıştığını görelim.
GBMD'nin, bireysel yönlendirme birimleri (MIRV'ler) ile birden fazla savaş başlığına sahip ICBM'leri devreye sokamadığı gerçeğiyle başlayalım. Bu tür çalışmalar gerçekleştirildi, ancak yüksek karmaşıklık ve Amerikalıların MIRV'yi, ikincisinin öngörülebilir gelecekte üçüncü ülkelerde ortaya çıkması için çok karmaşık bir teknoloji olarak görmeleri nedeniyle terk edildi. Doğru, 2015 yılında bu konuyla ilgili çalışmalara devam edildi, ancak henüz başarıya ulaşmadı. Bu nedenle, 8 savaş başlığına sahip bir "Şeytan"ın darbesini püskürtmek için, Amerikalıların kinetik önleyicilerinin her bir savaş başlığına çarpmasını sağlamaları gerekiyor.
Bunun kaç GBI önleyicisine ihtiyacı var? Bugüne kadar gerçek hedeflerde toplam 17 GBI lansmanı yapıldı. Bir durumda, hedefin kendisinin kusurlu ve arızalı olduğu ortaya çıktığı için füze hedefi vurmadı. Kalan 16 fırlatmada hedefler 8 kez vuruldu. Başka bir deyişle, kompleks %50 verimlilik gösterdi, ancak … "ev" test koşullarında. Bildiğimiz gibi, gerçek düşmanlıklarda, verimliliğin birkaç kez ve bazen büyüklük sıraları ile azalma gibi kötü bir özelliği vardır.
Ancak, örneğin, Amerikan GBI'leri, Şeytan'ın savaş başlığını %50 olasılıkla ele geçirme yeteneğine sahiptir. Buna göre 8 savaş başlığı için 16 önleme füzesi gerekecek. Ancak bu, yalnızca uçuştaki yerli ICBM'nin 8 savaş başlığına bölünmesi durumunda ve … hepsi bu.
Sadece roketlerimiz böyle "biraz" çalışmıyor. Gerçek savaş başlıklarına ek olarak, hafif ve yarı ağır olmak üzere 2 ana gruba ayrılmış çok sayıda simülatör taşıyorlar. Hafif (ağ veya şişirilebilir), savaş başlıklarının neredeyse ayırt edilemez oldukları uzayda uçuşunu simüle eder, ancak elbette, atmosfere girerken hızla hız kaybeder ve yanarlar. Yarı-ağır (birkaç on kilograma kadar olan), atmosferik uçuşun önemli bir bölümünde bile savaş başlığını tasvir etmeyi başarır ve gerçek savaş başlıkları ile hızlarında hiçbir farkları yoktur. Yukarıdakilerin tümü bir tür modern bilgi birikimi değildir, ICBM'lerimiz 1974'ten beri bu tür sistemlerle donatılmıştır ve muhtemelen birden fazla nesil yanlış hedef değişti.
Bu nedenle, bugün Amerikalılar, gerçek savaş birimlerini sahte olanlar arasından seçme konusunda gerçekten güvenilir araçlara sahip değiller. Ancak biz de yapıyoruz. Amerika Birleşik Devletleri, mevcut uydulara ek olarak, böyle bir seçimi gerçekleştirebilecek 24 özel düşük yörüngeli uydu daha yerleştirmenin gerekli olduğunu düşündü, ancak … Birincisi, onlara çok pahalı bir zevk gibi geldi ve yapmadılar. yap. Ve yapsalar bile, yanlış hedeflerimizin çalışmasının nüanslarının yedi mühürün ardında bir sır olduğunu anlamalısınız ve ABD'de bunu nasıl uyguladığımızı yalnızca tahmin edebilirler. Ve bariz nedenlerden dolayı, Amerikalıların artık bir nükleer füze Armageddon olması durumunda hatalarından ders almak için zamanları olmayacak.
Yüzlerce yanlış hedef ABD füze savunma sistemini neredeyse yanlış yönlendirmese ve potansiyel olarak tehlikeli hedeflerin sayısını yalnızca iki katına çıkarsa bile (yani, bir Şeytan fırlatılırsa, Amerikalılar potansiyel olarak tehlikeli 16 BB'yi değerlendirebilecekler) ortaya çıktı., bunlardan 8'i gerçek savaş başlığı olacak), o zaman onları vurmak için Amerikalıların 32 GBI anti-füzeye ihtiyacı olacak. Bugün Amerikan GBMD sisteminden ne birinin ne de diğerinin beklenmemesine rağmen, eğitim lansmanlarında gösterilen doğruluğun sağlanması ve yanlış hedeflerin seçiminin olağanüstü kalitesi ile tekrar ediyoruz.
Ve yakın zamana kadar Alaska'da konuşlandırılan toplam GBI sayısı 30 füzeyi geçmedi ve Kaliforniya'da 14 tane daha konuşlandırılması gerekiyordu. Ne yazık ki, bu makalenin yazarı bugün için GBI'lerin sayısı hakkında kesin bilgiye sahip değildir, ancak elliyi aşması pek olası değildir ve dürüst olmak gerekirse, tüm bu ABD mühimmatının yalnızca 1 tanesini püskürtmek için yeterli olacağı son derece şüphelidir. (kelimelerle: BİR) Rusya Federasyonu'nun ağır kıtalararası balistik füzesi.
Amerikalıların başka ne işi var?
Listemizde bir sonraki THAAD kompleksi.
Çalışma prensibinin birçok yönden GBMD'ye benzer olduğunu söylemeliyim: aynı şekilde, düşman füzelerinin yenilgisi, doğrudan füze savaş başlığına "yapışması" gereken ve aynı şekilde kinetik bir önleyici kullanılarak gerçekleştirilir. şekilde rehberlik radar verilerine göre yapılır, ancak son aşamada kinetik önleyicinin IC arayıcısı devreye girer. Ancak THAAD kompleksi mobil hale getirildi, bu yüzden özellikleri GBMD'ninkinden çok daha mütevazı. GBI önleyicileri, teorik olarak, ICBM'lerin savaş başlıklarını Dünya'nın başka bir yarım küresinde bile vurabilirse, THAAD önleme menzili, 150 km yükseklikte 200 km'dir. GBMD radarları düşman "balistalarını" 2.000 km'de (ve deniz kompleksini 4.900 km'de bile) tespit ederken, THAAD mobil radarı sadece 1.000 km uzaklıktadır.
Bu nedenle, THAAD'ın testlerde ve alıştırmalarda çok yüksek sonuçlar verdiğini söylemeliyim - doğruluğu %100 için çabalıyordu. Ama bir uyarı var. Eski güzel Sovyet R-17'nin taklitçileri hedef olarak kullanıldı, yani bir an için hepsi aynı "Scud". Ve bariz nedenlerle, hız ve diğer performans özellikleri için "Scud", çok daha zor bir hedef olan kıtalararası bir balistik füze değildir. Öyleyse ne - Amerikalılar ortaya çıktı, dolandırıcılık mı yapıyorlar? Evet, asla olmadı: gerçek şu ki, THAAD'ın hem geliştiricileri hem de müşterileri bu kompleksi hiçbir zaman ICBM'lere karşı bir savunma aracı olarak konumlandırmadı. Sadece kısa ve orta menzilli balistik füzelere karşı: resmi olarak THAAD, ICBM'leri veya savaş başlıklarını vuramaz. Dolayısıyla, genel olarak konuşursak, THAAD'ı ağır füzelerimize karşı bir füze savunma unsuru olarak görmemiz için genellikle hiçbir nedenimiz yok.
Ama farz edelim ki Amerikalılar gerçekten aynı fikirde değiller ve ICBM'lerin savaş başlıklarının imhası THAAD'ın böyle "belgelenmemiş bir işlevi". Ne yazık ki, bu durumda, Amerikalılar yukarıda dile getirilen yanlış hedefleri seçmenin tüm sorunlarıyla karşı karşıya kalacaklar - aslında, gerçek hedefleri ancak savaş başlıklarımız zaten atmosfere çok derinden girdikten sonra THAAD'ı neredeyse hiç bırakmadan az çok güvenilir bir şekilde belirleyecekler. tepki verme zamanı… Ve ondan önce, ABD füzesavar kuvvetleri aslında beyaz ışığa bir kuruş gibi vuracak ve çoğunlukla yanlış hedeflere ateş edecek.
Bu arada, ilginç bir soru: Amerikalılar neden bir düşman füzesine (savaş başlığı) doğrudan isabet gerektiren kinetik önleyicilere konsantre oldular? Gerçek şu ki, Çöl Fırtınası Operasyonunun sonuçlarına dayanarak, Amerika Birleşik Devletleri, eski Scud'lardan bahsediyor olsak bile, şarjın uzaktan patlatılmasının balistik füzenin savaş başlığının imha edilmesini garanti etmediği sonucuna vardı (ancak, gelecekte, uygun değişikliklerden sonra, uzaktan sigortalı SAM "Patriot", "Scuds" u çok etkili bir şekilde yok etti). Aynı zamanda, önleme füzelerinde nükleer savaş başlıklarının kullanılması istenmeyen bir durumdur, çünkü patlamaları bir süre ateş kontrol radarlarını "kör etmez" … füze saldırı bölgesinin "kenarını - sadece önünü açmak için" dinlenmek?
Kaç füzemiz THAAD kompleksini vurabilecek? Anlayabileceğiniz gibi, bugün ABD silahlı kuvvetleri, her biri 24 füze içeren bu kompleksin 2 veya 4 piline sahiptir. Temel olarak, bu kompleks Japonya, Güney Kore ve Birleşik Arap Emirlikleri'ne ihraç edilmektedir; bu arada, THAAD'ın kısa ve orta menzilli balistik füzelere karşı "keskinleştirildiği" versiyonunu tam olarak doğrulamaktadır - ICBM'ler yukarıda belirtilen ülkeleri tehdit etmiyor. Bu arada, THAAD sadece pahalı değil, aynı zamanda çok pahalı - bir kompleksin maliyeti yaklaşık 3 milyar dolar ve bu, bazı kaynaklara göre geliştirme maliyetinin 15 milyar dolar olduğu gerçeğini saymıyor.
Ve son olarak, SM-3'ü ile dünyaca ünlü Aegis.
Özünde, Amerikan deniz füze savunma sistemi aynı THAAD'dır, biraz geliştirilmiş ve bazı yönlerden bozulmuştur. İyileştirmeler füzenin kendisini etkiledi - SM-3, THAAD füzesi ile büyük ölçüde birleşik olmasına rağmen, daha uzun bir kol: SM-3, 250 km yükseklikte hedefleri vurabiliyor. çeşitli kaynaklar, 500-700 km. Harika görünüyor, ancak bir uyarı var - THAAD kompleksinin çalışmasını sağlayan AN / TPY-2 radarı ABD Donanması gemilerine "teslim edilmedi", bu nedenle standart AN / SPY-1 vazgeçilmesi gereken ve ancak 350 km, neredeyse daha fazla hedef belirleme yeteneğine sahiptir. Aynı zamanda, Amerikan gemilerinin "kesinlikle" kelimesinden AN / TPY-2 gibi bir şey alma şansı yoktur - ilk olarak, THAAD radarı çılgın paraya mal olur (yaklaşık 600 milyon dolar) ve ikincisi, çok "dar" -odak" ve görüş alanında, "Arlie Burke" tipi bir muhripte çok yönlü görünürlük sağlamak için 4 parçaya ihtiyaç duyulan tek bir AN / SPY-1 ızgarasına kaybeder… Başka bir deyişle, Amerikan muhriplerini böyle bir radarla donatmak, maliyetlerini yaklaşık iki katına çıkaracak ve ABD'nin devasa askeri bütçesi bile buna gidecek.
Bugün, SM-3'ün yeteneklerindeki bir sonraki versiyonunun GBI önleyicilerine yaklaşacağına ve 1500 km yüksekliğe, 2500-3500 km menzile sahip olacağına dair söylentiler var, ancak bu doğru olsa bile, radar ekipmanı ABD Donanması gemileri böyle bir menzile "hizmet edecek" olamaz. Tüm umutlar harici hedef belirleme içindir, ancak bunu nereden alabilirim? Evet, 2008'de ABD füze kruvazörü Lake Erie, başka bir uyduya göre başarısız bir Amerikan acil durum uydusuna çarptı, ancak ikincisinin yörüngesi önceden biliniyordu (ve kötü diller, kontrolü kaybeden uzay aracına yapılan saldırının öncesinde iki uydu olduğunu iddia ediyor. hesaplama günleri) ve gerçek bir füze saldırısı durumunda, ne yazık ki bu tür fırsatlar olmayacak.
THAAD füzesavar füzeleri ve mevcut SM-3 modifikasyonları bir ICBM saldırısını püskürtmek için ne yapabilir? Resmi olarak hiçbir şey, çünkü bu füzelerin her ikisi de kısa ve orta menzilli balistik füzeleri engellemek için tasarlandı. Gerçekten de, bu komplekslerin yetenekleri, İskender gibi füzeleri engellemek için az çok yeterli görünüyor - 500 km uçuş menzili ve maksimum 100 km yörünge yüksekliği ile kompleksin balistik füzeleri yaklaşık 2,1 km / sn geliştirir, ancak savaş başlıkları için geliyor havasız bir alanda 16-17 salınım hızından, yetenekleri, diyelim ki, biraz şüpheli görünüyor. Hwanson-12 orta menzilli balistik füzenin Kuzey Kore'den fırlatıldığı ve Japon Honshu ve Hokkaido adaları üzerinde uçarak Pasifik Okyanusu'na düştüğü 2017 vakasını hatırlayabiliriz.
Açıkçası, bu uçuş Amerikan hava savunmasının güçsüzlüğünün kanıtı olarak hizmet etmiyor - büyük olasılıkla, Hwanson-12, SM-3 ve THAAD'ın yeteneklerini aşan bir irtifada Japonya'yı geçti, ancak Kingston Rafe'nin yorumu, Silah Kontrol Derneği'nin Amerikalı bir uzmanı çok ilginç:
“… Füze başlığı atmosfere yeniden girdiğinde bir deneme çekimi mümkün olabilirdi, ancak SM-3 bu modda hiç test edilmedi. Orta menzilli bir füzeyi düşürmek için aslında Kuzey Kore'nin bize nereye ineceğini söylemesi gerekiyor."
Bu nedenle, THAAD ve SM-3'ün genellikle kıtalararası balistik füzelerin savaş başlıklarını engelleme yeteneğine sahip olduklarına dair büyük şüpheler var ve garip bir şekilde, Amerikalılar, bu önleme füzeleri için böyle bir görevin yapılmadığını söyleyerek bu şüpheleri doğruluyorlar. Ancak, Amerikalıların kurnaz olduğunu varsaysak bile, o zaman bile, komplekslerin iyi bilinen performans özelliklerine dayanarak, bu füzesavarların bunu iyi yapabileceği son derece şüphelidir. Rusça İnternet'te, yörüngelerinin aktif, hızlanan bölümünde fırlatılan balistik füzeleri imha etme olasılığı hakkında çok fazla konuşma yapıldı, ancak Rusya Federasyonu topraklarında bulunan ICBM'ler için bunun anlamalısınız. tamamen imkansızdır ve teorik olarak sadece SSBN'lerimizin füzelerini vurmak mümkün olacaktır. Ancak bu durumda, Amerikan füzesavar füzesinin SLBM'ye doğru gitmesi gerekmeyecek, ancak takipte, yani müdahalenin gerçekleşmesi için ABD muhripinin SSBN'ye yakın olması gerekiyor - aksi takdirde SM-3 füzemize yetişemeyecek.
Başka bir deyişle, en iyi ihtimalle, SM-3 ve THAAD, Amerikalıların kompleksin (gemi) hemen yanında bulunan bölgenin savunmasına güvenmelerine izin verecek. Ancak burada bile bir takım zorluklar ortaya çıkıyor:
1. ICBM'lerin savaş başlıklarını düşürme olasılığı, ikincisinin tuzak kullanması şartıyla. Bugün tüm ABD tatbikatları, hedef füzenin etkilenen bölgeye yaklaşmadan çok önce tespit edilmesi gerçeğine dayanıyor ve bu da kompleksin hesaplamalar için yeterli zamana sahip olmasını sağlıyor. Ancak gerçek koşullarda, hedef seçimi ancak savaş başlıkları atmosfere girmeye başladıktan sonra mümkün olacaktır (bu durumda, yarı ağır "sahte" daha sonra fark edilecektir), yani ABM hesaplamalarının aşağıdaki koşullarda çalışması gerekecektir. korkunç zaman baskısı;
2. Çözümün devasa maliyeti. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki en büyük şehirlerin en az 100'ünü korumak için, herhangi bir koruma garantisi vermeyecek, ancak 300 milyar dolarlık bir maliyet gerektirecek 100 THAAD pili konuşlandırılmalıdır.
Genel olarak, şu anda ABD Silahlı Kuvvetleri'nde hizmette olan yaklaşık 400 THAAD ve SM-3 füzesi genel olarak ICBM'lere karşı kullanılabilse bile, onlardan bir mucize beklenmemelidir. Amerikalıların bir mucizeyle, tam ölçekli nükleer füze saldırımızı püskürtmek için tüm füzeleri kullanmayı başaracağını ve daha az mucizevi olmayan bir şekilde, ICBM'lerimizin gerçek (ve sahte olmayan) savaş başlıklarını ele geçirme verimliliği olacağını varsaysak bile, % 20-25 (Amerika lehine büyük varsayımlar), o zaman bile ABD füze savunma sistemi GBMD'yi hesaba katarak en fazla 90-110 savaş başlığını engelleyebilecek. Bu, stratejik füze taşıyan seyir füzelerini saymazsak, Rusya Federasyonu'nun kara ve deniz tabanlı balistik füzelerine yerleştirilen savaş başlıklarının %7,5'inden daha azdır.
Aslında, bu füzelerin çoğunun "yanlış yerde ve yanlış zamanda" (örneğin Avrupa'da) olacağı ve yanlış hedefler gibi pasif savunma araçlarına ek olarak, stratejik nükleer Rusya Federasyonu kuvvetleri, ABD füze savunmasının aktif olarak bastırılmasını kullanacak, gerçek yetenekleri bizim tarafımızdan hesaplananlardan birkaç kat daha düşük olacaktır.
Yukarıdakilerin hepsinden, tamamen açık bir sonuç çıkarılabilir. ABD füze savunma sistemi, mevcut haliyle, sadece tek monoblok balistik füzelerle savaşabiliyor. Çok şansla, tamamen yok etmeseler bile, ağır bir ICBM'nin savaş başlıklarının bir kısmını bir MIRV ile etkisiz hale getirebilirler, eğer ikincisi, bazı korkunç yanlış anlamalar nedeniyle (bunu düşünmek bile istemezsiniz).), tesadüfen başlar. Ancak bu, aslında ve bugün için tüm yetenekleri: ABD füze savunma sistemi, aniden yapmak zorunda kalırsak, Rus stratejik nükleer kuvvetlerinin cephaneliğini hiçbir şekilde yansıtamayacak, hatta önemli ölçüde zayıflatacaktır. amacına uygun olarak kullanın.
Ancak yukarıdakilerin tümü "defnelerimize yaslanmak" için bir neden mi? Numara. Çünkü Winston Churchill'in dediği gibi: "Amerikalılar her zaman tek doğru çözümü bulurlar…" (hemen şunu ekler: "…herkes denedikten sonra"). Başka bir deyişle, ABD klasik ICBM'lerle etkin bir şekilde savaşabilecek füzeler konusunu ciddiye aldıysa, er ya da geç bu tür füzeleri yaratacaktır ve buna hazır olmalıyız.
Amerikan zevklerine ne karşı koyabiliriz? Özünde, füze savunma tehdidini Amerikalıların yarattığı biçimde tamamen etkisiz hale getireceğimiz çalışan 3 yön vardır.
1. ICBM'nin gücü. İlginç bir şekilde, START III anlaşması nükleer silahlar için stratejik dağıtım araçlarının sayısını düzenler, ancak performans özelliklerine uygulanmaz. Yani, hiç kimse bizi, diyelim ki Amerika Birleşik Devletleri'ni Alaska üzerinden değil, aynı Güney Amerika üzerinden vuracak ve onu öyle bir yükseklikte takip edecek bir füze yapmaktan alıkoyamıyor ki, Amerikan füzesavar füzeleri sadece yanacak. kıskançlık gözyaşları. Hayır, elbette, eğer bir ICBM'yi Dünya yüzeyinden 6.000 km yükseklikte (abartarak) uçurabilirsek, o zaman kimse Amerika Birleşik Devletleri'ni oraya ulaşabilecek bir füzesavar füzesi yapmaktan alıkoyamaz, sadece.. Ancak bugünün GBI önleyicisinin maliyeti 70 milyon dolar.8 blok başına MIRVed IN ile yalnızca bir ICBM'yi aşağı yukarı etkili bir şekilde kesmek için, hesaplamalarımıza göre en az 32 GBI'ye ihtiyacımız var. Ve bu zevk, füzemizin bir GBI'den, yani 70 milyon dolardan çok daha pahalı olmamasına rağmen, 2,24 milyar dolara mal olacak. Ve daha yüksek bir ICBM'yi durdurmak için daha da güçlü ve pahalı bir önleyiciye ihtiyaç var. … Genel olarak, böyle bir silahlanma yarışı Amerika Birleşik Devletleri'ni bile mahvedecektir;
2. Manevra savaş başlıkları. Burada her şey açık - gerçek şu ki, bir ICBM savaş başlığını ve kinetik bir önleyiciyi "zaman ve mekanda birleştirme" görevi sadece ilk bakışta basittir. Aslında, bu görev bir merminin diğerinin yardımıyla yenilmesine benzer: yerçekimi kuvvetini, farklı mermi ağırlıklarını ve yörüngelerdeki farkı unutursanız, o kadar zor bir şey yok gibi görünüyor. havada rüzgarın etkisine maruz kalır ve "mermi" ve "kurşun karşıtı" farklı şekillerde etkiler, mühimmatın şekline bağlı olarak farklı oranlarda ilk hızlarını kaybederler, vb. vesaire. Kısacası, balistik bir yörüngede uçan bir savaş başlığını yok etmek, Amerikalıların başa çıkmayı zar zor öğrendiği çok zor bir iştir. Ve eğer bir ICBM savaş başlığı da uçuş yörüngesini tahmin edilemez bir şekilde değiştirirse … genel olarak, içine girmek neredeyse imkansız hale gelir;
3. Son olarak, yanlış hedefler. Bir ICBM ne kadar çok yanlış hedef taşırsa, düşmanın onları gerçek savaş başlıklarından ayırt etmesi o kadar zor olur, düşman füze savunması için o kadar kötü olur.
Bu nedenle, kulağa şaşırtıcı gelse de, Rusya Federasyonu en az iki (ya da daha doğrusu üç yönde) hareket ediyordu. Ağır Sarmat füzesi hakkında, daha önce olduğu gibi yalnızca en kısa yörüngeden değil, ABD topraklarına herhangi bir yönden saldırabileceği söylendi.
Hipersonik hızlarda manevra yapabilen en yeni Avangard birimleri, kinetik önleyicilere karşı neredeyse savunmasızdır. Hayır, teorik olarak, muhtemelen, saniyede birkaç kilometre hızla hareket ederken, aynı zamanda Vanguard'ın öngörülemeyen yörüngesine ayak uydurmak için yeterli aşırı yük ile manevra yapabilecek kadar enerji rezervlerine sahip bir önleyici hayal edebilirsiniz. İşte böyle bir mucize-yuda'nın maliyeti, akla gelebilecek tüm sınırlar, burada, belki de, kıtalararası bir füzeye göre fiyatta çoklu bir üstünlükten bahsetmeliyiz, ancak birkaç "Öncü" ve belirli sayıda yanlış hedef taşıyor… Genel olarak, böyle bir maliyetin füze savunması ABD için bile tamamen ezici olacaktır. Ve son olarak, açık basında yanlış hedeflerimizi iyileştirme konusunda hiçbir şey söylenmese de, bu yöndeki çalışmaların terk edildiği varsayılamaz.
Başka bir deyişle, ABD füze savunma sistemi bugün Rus stratejik nükleer kuvvetlerine karşı koruma sağlamazken, Sarmat, Avangard ve yanlış hedeflerimizin iyileştirilmesi, öngörülebilir gelecekte bu statükonun korunmasını garanti altına alıyor. Sovyet zamanlarında, Reagan yönetimi tarafından önerilen Stratejik Savunma Girişimi (SDI) programının son derece pahalı olduğu, ancak büyük siparişleri daha az fon harcayarak yeteneklerini geçersiz kılmak oldukça kolay olduğu hakkında çok şey söylendi.
"Sarmat", "Öncü" ve sahte hedefler üzerindeki çalışma, ABD füze savunma sistemini tam olarak Amerikalıların resmen ilan ettiği şeye - üçüncü dünya ülkelerinde oluşturulabilecek tek ve teknik olarak eski ICBM'lerle mücadele etme aracına dönüştürüyor. Gerçekten de, ölümcül adı "Pukkykson" olan bir veya iki Kuzey Kore füzesine karşı, Amerikan füze savunma sistemi oldukça etkili olacaktır.
Ve elbette, her şey bir "ama" için olmasa da iyi olabilirdi - ne yazık ki, hem SSCB'de hem de Rusya Federasyonu'nda, liderliğimizin Amerikan yeteneklerini füze savunması açısından abartma konusundaki trajik eğilimi açıkça görülüyor.. "Sarmat", "Avangard" ve yanlış hedefler - bu, hem askeri hem de ekonomik olarak kesinlikle etkili olan Amerikan füze savunma sistemine yeterli bir yanıttır. Ancak bunun üzerinde durmak yerine, her türden şaşırtıcı mucizeler yaratmaya başlıyoruz.
Nükleer enerjili seyir füzesi! Tamam da niye? Ve sınırsız menzile sahip, füze savunma alanları ve onu tehdit eden Amerikalıların gemi oluşumları etrafında uçabiliyor. Ama bağışlayın, konvansiyonel bir ağır ICBM aynı şeyi yapabilir - savaş başlıkları geminin radarlarının göremediği gemi yerleşkesinin çok yükseğinde uçar. Tabii ki, bir seyir füzesi ABD füze savunma radarlarına gizlice girip onları yok edebilir ve bu tür füzelerle geleneksel ICBM'lerin yolunu açma fırsatımız olsaydı… Basitçe, bir seyir füzesinin uçuş süresi, nükleer motorlu veya motorsuz olsa bile, bir ICBM'den çok daha uzun olduğu için. Ve Amerikalıların nükleer cephaneliğiyle bizi yenmesi durumunda, ICBM'lerimizin ABD'ye nükleer enerjili bir füzeden çok daha hızlı ulaşması için acil bir cevap vermemiz gerekecek. Sonuç olarak, Amerikan radarları yaratıcılarının amaçladığı gibi çalışmaya devam edecek - ve öyleyse, aynı anda çok sayıda ICBM'yi vurmak bizim için daha faydalı olacaktır. Belirli sayıda seyir füzesinin bir süre sonra ulaşabilmesi için belirleyici salvoyu zayıflatmanın anlamı nedir?
Aynı şey Poseidon torpido için de geçerli. Teoride, elbette, mantıklı görünüyor - burada Amerikalılar SM-3'lerine ICBM savaş başlıklarıyla savaşmayı, limanlarının her birine füzesavar füzeleri olan bir muhrip yerleştirmeyi ve tüm füze saldırılarımızı püskürtmeyi öğretecekler ve burada biz su altının altındayız … Ama gerçek şu ki - dövülmeyecekler, SM-3 aynı zamanda yanlış hedeflerin arkasına saklanacak olan Öncüler ile baş etmeyecek. Ve eğer öyleyse, torpido ve sebze bahçesi ile çit çekmeye gerek yoktur.
Bir kez daha tekrarlayalım - "Sarmat", "Avangard" ve yanlış hedefler ABD füze savunma programına kapsamlı bir cevap veriyor. Ancak nükleer motorlu ve Poseidon'lu seyir füzeleri zaten yeterlilik sınırlarının ötesinde. Amerikan savunmasını ihlal etme yeteneğimize neredeyse hiçbir şey katmıyorlar, ancak geliştirme ve dağıtım için büyük fonlar çalıyorlar. Kaynaklarımız açıkçası küçük ve belirli bir silah sistemini geliştirme veya dağıtma kararı, maliyet/etkililik kriterine karşı dikkatli bir şekilde tartılmalıdır. Ama en yüzeysel analiz bile bu iki silah sisteminin hiçbir şekilde onlara uymadığını gösteriyor.
Ve yine … son yılların başarısızlıklarından bıkmış, Sarmat ve Avangard'ın yaratılması için programların başarısız olması durumunda nükleer silah sağlamanın alternatif yolları olarak aynı Poseidon'ların geliştirilmesini finanse ederse, liderliğimizi anlayabilirdi. Mantıklı geldi. Ancak bugün, genel olarak, bu programların her ikisinin de hayata geçirilebileceği açıkken, Poseidonlar, tamamen yeni bir şeyin icat edilmesi durumunda, daha iyi (ya da daha doğrusu, daha kötü) zamanlara kadar rafa kaldırılmalıydı. Amerika Birleşik Devletleri, ICBM'lerin direnemeyeceği gibi. Acil bir durumda kolunuzdaki bir tür as. Ancak bugün, Borei-B projesine göre SSBN'leri inşa etmeye gücümüzün yetmediği koşullarda, çünkü “çok pahalı” ve mevcut 28 çok amaçlı nükleer denizaltının çoğu olduğunda daha erken ve daha az gelişmiş modifikasyon tekneleriyle geçiniyoruz. modernizasyon programları sürekli olarak azaltıldığında ve "sağa" kaydırıldığında, 885M projesinin ("Yasen-M") sadece altı SSNS'sinin inşası en az 15 yıl uzatıldığında ("Kazan" döşendi). 2009'da ve altısının tamamının 2025'e kadar hizmete gireceğine dair neredeyse hiçbir umut yok), Poseidon'ların seri üretimi ve onlar için 4 (!) nükleer denizaltının inşası sadece bir aşırılık değil.
Bu devlete karşı bir suçtur.
