Çok uzun zaman önce, bir dizi Rus medya kuruluşunda, Savunma Bakanlığı'nın sözleşmeli olarak hizmet veren yerli askerler için demokratik ideallerin oksijenini kestiği tutkusu alevlendi. Buradaki kışkırtıcı, Rus Hükümeti'nin sözleşmeli askerlerin demokratik ilkelere göre yaşamasını engellediği oldukça tartışmalı bir materyal yayınlayan İzvestia gazetesiydi. İzvestia gazetecileri bu düşünceleri nereden aldı?
Anlaşılan bütün mesele, bu yıl Mart ayında Anatoly Serdyukov tarafından imzalanan 205/2/180 sayılı savunma departmanı başkanının talimatlarının ekinde. Bazı çevrelerde oldukça tepki çeken bu ek, "Sözleşmeli askeri personele uygulanan kısıtlamalar ve yasaklar listesi"dir.
Belgede, derhal yasaklar başlamadan önce Serdyukov, komutanlardan sözleşmeli askerlerin "belgenin tüm özünü imzaya getirmelerini" talep ediyor. Aynı zamanda bakan, belgenin iki nüsha olması gerektiğini, bunlardan birinin askerin kişisel dosyasında tutulması ve diğerinin her bir askere teslim edilmesi gerektiğini belirtir.
Gereksinimlerin kendileri birkaç Federal Yasaya dayanmaktadır: "Devlet Kamu Hizmeti Üzerine", "Askerlerin Statüsü Üzerine", "Yolsuzlukla Mücadele Üzerine", "RF'den Ayrılma ve Rusya Federasyonu'na Giriş Prosedürü Üzerine" ve "Devlet Üzerine" Sırlar".
En fazla sayıda anlaşmazlık, birkaç gereklilik noktasında ortaya çıktı. Bu gereksinimler, aşağıdaki doğrudan alıntılar biçimindedir.
1. Devlet sırlarına erişimin tescil (yeniden kayıt) döneminde doğrulama faaliyetleri sırasında özel hayatın dokunulmazlığı hakları kısıtlanmıştır.
2. Dine karşı tutum nedeniyle askerlik görevini yerine getirmeyi reddetmek ve resmi yetkilerini şu veya bu dine karşı tutumu teşvik etmek için kullanmak yasaktır.
3. Komutanın emirlerini tartışmak ve eleştirmek, ifade özgürlüğü haklarını kullanmak, görüş ve inançlarını açıklamak, bilgi almak ve yaymak yasaktır.
4. Devlet organlarının faaliyetlerine ilişkin kamuoyu değerlendirmeleri, yargıları ve açıklamaları yapmak yasaktır.
Bunların ve bir dizi başka şartın ihlali, bir askerin askerlik hizmetinden erken çıkarılmasına neden olabilir. Ayrıca listedeki maddeleri ihlal eden bir asker idari, maddi ve hatta cezai yaptırıma tabi tutulabilir.
İlk bakışta, Savunma Bakanlığı'nın sözleşmeli askerler için gereksinimlerinin oldukça katı olduğu görünebilir. Bununla birlikte, burada diğer tarafı anlamanız gerekir: gereksinimler, yalnızca ana faaliyeti olarak askerlik hizmetini seçen ve onlara gelir getirecek olan kişiler için geçerlidir. Başka bir deyişle, eğer bir kişi yemin ettiyse, o zaman kesinlikle yerine getirmelidir ve liderleri olduğu için, onların emirlerini sıkı bir şekilde yerine getirmek bir asker olarak doğrudan görevidir. Yemin metninde "Askeri Nizamnamenin gereklerine, komutan ve amirlerin emirlerine uymak" gibi bir madde yer almaktadır. Dolayısıyla orduya baskı yapılıyor diyenlerin kaygısı tamamen anlaşılmaz. Evet, bu durumda askerlik yemini baskıdan başka bir şey değildir, ancak kaderini orduya bir sözleşme ile bağlayan insanlar tarafından, sanki gönüllü olarak, elden değil gibi alınır …
Ne askeri yemin ne de yukarıdaki şartların dört maddesi bağlayıcı olmasaydı, Rusya Silahlı Kuvvetlerinin nasıl olacağını düşünmeye çalışalım.
Böylece belirli bir asker yemin eder, belirli bir pozisyon alır ve askeri görevlerini yerine getirmeye başlar. Bu asker, kendi yorumlarını komutanının ilk emrine tabi tutmaya başlar ve düzenin şüpheliliği konusunda kendisini daha ikna edici kılmak için medya ile temasa geçer: derler ki, bugün, derler ki, bugün tacı temizleme emri aldı. tankın izleri ve yarın kir tekrar yapışırsa neden temizlenmeliler … Ve genel olarak, bunu yazın sevgili muhabirler: komutanım bir aptal, onu bu pozisyon için kimin onayladığını hiç anlamıyorum, benim vasiyetim olurdu, askeri birimde her şeyi farklı şekilde düzenledim … Görünüşe göre, bazı insan hakları aktivistlerinin anlayışına göre, Rusya'da konuşma özgürlüğü ordu böyle görünmeli.
Ancak burada çok büyük bir sorun ortaya çıkıyor: Geleneksel bir hiyerarşi ve tabiiyet kurallarına sahip çok katı bir sistemden gelen ordu, önce herkese söz verildiği, sonra oylama ve şeffaf oy sandıkları ile çok özgün bir tartışma platformuna dönüşecek. taburların hangi yönde ilerleyeceği ve tank paletlerinin temizlenip temizlenmeyeceği veya hala kışa kadar bekleyip beklemeyeceği belirlenecek …
Ancak görünüşe göre, bu durum, özellikle orduyla ilgili kısıtlamalar hakkında olumsuz konuşan insanları ilgilendirmiyor.
Özellikle, avukat Dmitry Agranovsky, komutanlarının kararları hakkında kamuoyuna açıklama yasağının yanı sıra devlet organlarının faaliyetlerinin değerlendirilmesinin yasaklanmasının, askeri personelin Rusya vatandaşı olarak haklarını ihlal ettiğini belirtiyor. Ona göre, tüm bu gereklilikler ve yasaklar anayasaya aykırıdır.
Agranovsky'nin avukatının biyografisinde askerlik hizmeti hakkında bilgi bulma girişimleri başarısız oldu. Ve görüyorsunuz, Rus Ordusu saflarında hizmet etmek için biraz zaman veren bir kişinin, RF Silahlı Kuvvetleri'nde konuşma özgürlüğü hakkında bu kadar tartışmalı açıklamalara izin vermesi garip olurdu. Açıktır ki, müteahhitlerin haklarının “ihlal edilmesinden” daha çok endişe duyanlar, resmi hak ve görevleri gereği yapabileceklerini ve yapamayacaklarını çok iyi bilen askerler değil, ama delicesine uzak olan kişilerdir. Ordu.
Doğal olarak, diyelim ki sokaktaki sivil bir adam açısından, bir askerin devlet sırlarına kabulünün tescili sırasında neden mahremiyet hakkına kısıtlama getirilmesi gerektiği durumu anlaşılmayabilir.
Dmitry Agranovsky ile aynı paradigmalarda, "mahremiyet hakkının kısıtlanması" kelimesi altında düşünen birçok insan, görünüşe göre şöyle bir şey anlıyor: siyah maskeli insanlar gecenin bir yarısında bir askerin yatak odasına girip kontrol edebilirler. karısına hizmetiyle ilgili her türlü gizli bilgiyi vermek için zaman ayırdı. Evet, bu durumda bir askerin mahremiyet hakkına ilişkin tüm kısıtlamalar, biyografik bilgilerinin doğrulanması ile ilgilidir. Ve bu başlangıç kontrolü dünden çok uzaklarda gerçekleştirildi. Hem 1917'den önce hem de Sovyet döneminde, devlet sırlarını, aile bağlarını, bağlarını ve diyelim ki halkla ilişkiler kurma ihtiyacı ile ilgili belirli bir pozisyon için bir askeri kabul etmeden önce.
Ve eğer Rus ordusunun demokratik olmayan doğası hakkında konuşursak, aynı soru, örneğin, bir krediye karar vermeden önce, işin mevcudiyetini ve seviyesini doğrulayan belgelerin sağlanmasını gerektiren birçok bankaya yöneltilebilir. borçlunun kazancı. Özel hayata nasıl müdahale etmeye çalışsalar da?.. Yani Savunma Bakanlığı en azından şeyleri özel isimleriyle adlandırıyor ve finansal sistem temsilcilerinin yaptığı gibi kavramları hukuki açıdan karmaşık terimler yardımıyla değiştirmeye çalışmıyor.
Avukatlar, bankacılık camiasının bu "mahremiyet hakkının kısıtlanmasından" neden rahatsız olmadılar?
Bir askerin devlet görevlilerinin faaliyetleri hakkında kamuya açık hükümler vermesi yasağından bahsedecek olursak, böyle bir yasak anlaşılır. Ama dünyada, ordularının askerleri kimliklerini gizlemeden devlet otoritelerinin politikasını sağdan sola eleştiren devletler var mı? Dünyanın herhangi bir ülkesinde, eleştirmek istiyorsanız, önce bu devletin çıkarlarını savunmak istemediğinizi teyit eden bir rapor yazın ve sonra istediğiniz kadar eleştirin… Diğer tüm durumlarda, kamu askeri personelin devlet iktidarına yönelik eleştirisi, anayasal düzenin yıkılması çağrılarından başka bir şey değildir. Ne fazla ne de az…
Rus askerlerinin dine karşı şu ya da bu tutumunun propagandasının yasaklanmasına gelince - burada da her şey açık görünüyor. Bir Rus askerinin omuz askılarının varlığında Martin Luther'i oynama girişimleri, bir şekilde Silahlı Kuvvetler Tüzüğü'ne veya bir Rus subayı kavramına hiç uymuyor. Alay rahipleri bile, günah çıkarma yetenekleri veya yüzleşmeleri için değil, askerlerin manevi ve ahlaki vatansever eğitimini organize etme görevi ile karşı karşıyadır.
Bu nedenle, Savunma Bakanlığı'nın Rus askerlerinin hak ve özgürlüklerini kısıtlamaya karar verdiği tüm sözler, ancak bu sözlerin yazarlarının gelenekleri ve özellikleri ile askerlik gerçeklerinden uzaklığı ile ilişkilendirilebilir.
