“İzumrud kruvazörünün ölümü” materyalini ortaya koyan yazar, saf bir şekilde oldukça açık vakalardan bahsettiğine inanıyordu ve makalenin bu kadar canlı bir tartışmaya neden olacağını hiç beklemiyordu. Bununla birlikte, hem yorumlarda hem de daha sonra tartışmaya katılanlardan biri tarafından yayınlanan ayrı bir materyalde, o kadar çok ilginç şey ifade edildi ki, bu çeşitli hipotezleri ve varsayımları görmezden gelmenin bir yolu yok.
Dikkatinize sunulan makale, tartışmaya katılan belirli katılımcılar tarafından ifade edilen ve yazara en ilginç görünen bir dizi görüşün yansımalarıdır. Yani…
Yalancı Yalancı
Beni her zaman şaşırtan şey, hemşehrilerimin son derece sert olma eğilimi, hatta atalarımızın eylemlerinin acımasızca değerlendirilmesidir. Bugün herhangi bir kusurumuz var, her tarihi belgeyi inceliyoruz, inançları olan acımasız bir savcı gibi: "Sabıka kaydının olmaması sizin liyakatiniz değil, bizim hatamızdır." Ve eğer sadece bazı tutarsızlıklar keşfedersek - bu kadar, "sanığın" suçu tamamen kanıtlanır ve şu ya da bu tarihsel karakter, güvenilmeye değer olmayan bir aldatıcı olarak ilan edilir. Üstelik, tarihsel bir kişinin "suçluluğunu" bir şeyde kanıtladıktan sonra, sözlerinin hiçbirine inanmıyoruz, çünkü bir kez yalan söyleyen ikinci kez yalan söyleyecek.
Ama doğru mu?
İnsanın yargılama ihtiyacının binlerce yıl önce ortaya çıktığı iyi bilinmektedir. O zamandan beri, doğruyu ve yanlışı belirleme yöntemleri sürekli olarak geliştirildi ve birçok kez değiştirildi. Bugün var olan hukuki işlem ilkelerinin (profesyonel hukukçular terminolojideki belirsizlikten dolayı beni bağışlasınlar) çağların bilgeliğini içerdiğini söyleyebiliriz - muhtemelen kusurludurlar, ancak bu, insanlığın bugün düşündüğünün en iyisi. Bugünkü adaletin temeli nedir?
Sanıkla ilgili olarak, birincisi masumiyet karinesi olmak üzere en önemli 2 ilke geçerlidir. Bu ilkenin özü, suçun ispat yükünün savcıya ait olmasıdır ve bundan iki önemli sonuç çıkar:
1. Sanık, masumiyetini kanıtlamak zorunda değildir.
2. Sanığın suçuna ilişkin giderilemez şüpheler onun lehine yorumlanacaktır.
İkinci ilke, sanığın savunma hakkına sahip olmasıdır. Bu, sanığın şu gerçeğiyle ifade edilir:
1. Neyle suçlandığını bilmelidir.
2. Suç teşkil eden kanıtları çürütebilir ve onu haklı çıkarmak için kanıt sağlayabilir.
3. Meşru menfaatlerini diğer araç ve yöntemlerle savunma hakkına sahiptir.
Öyleyse, şu ya da bu tarihi şahsın soyundan gelenleri mahkemeye getirdiğimizde, modern adalet prosedürünü ciddi şekilde ihlal ettiğimizi anlamalısınız, ancak sadece "sanığa" hiçbir şekilde görevini yerine getirme izni veremiyoruz. savunma hakkı. Sebep nesneldir: “davalı” çoktan öldü ve “mahkememizde” “tanıklık” vererek çıkarlarını hiçbir şekilde savunamaz. Eh, bu konuda hiçbir şey yapılamaz, ancak en azından masumiyet karinesini yargıladığımız kişilerle ilgili olarak gözlemlemek daha önemlidir.
Ve basit bir ifadeyle, tarihsel belgelerde şu ya da bu tutarsızlık bulduktan sonra, onu işleyen kişiyi tüm ölümcül günahlarda ilan etmeye değmez. Birini herhangi bir şeyle suçlamadan önce, elinizde "çürütülemez gerçekler" olsa bile, bunu düşünmelisiniz - belki de bütün mesele şu ki, bir şeyi hesaba katmadık?
VN Fersen'in raporu - bir aldatmaca mı?
Muhtemelen, 15 Mayıs sabahı, baronun yakın komutanı Arka Amiral N. I. Nebogatov'un emrine uymamaya karar verdiği ve kruvazörünü düşmana teslim etmediği zaman başlayalım. Zümrüt bir atılım için gitti. V. N. Ferzen raporunda bunu şöyle açıklıyor:
“Gemilerimizin teslim olmasının yarattığı kargaşa, düşmanın dikkatini ilk kez benden uzaklaştırdı ve biraz ilerlememe izin verdi. Bir rotada olduğu gibi SO'ya uzanın, kruvazörlerden sağa ve sola eşit olarak sapın.
Ancak sağ kanat kruvazörleri "Niitaka", "Kasagi" ve "Chitose" kısa süre sonra peşimden geldi.
Ne yazık ki, Japon ekibinin bileşimi tamamen doğru değil. Aslında, "sağdaki kruvazörler", Tsushima savaşından önce "Suma", "Chiyoda", "Akitsushima" ve "Izumi"yi içeren 6. muharebe birimidir. N. I. filosundan "Kasagi". Nebogatov orada değildi ve "Chitose", gelecekte "Zümrüt" ü gerçekten kovalamasına rağmen, ancak aralarındaki mesafe, Rus kruvazöründe zorlukla tanımlanamayacak, sadece görülebilecek kadardı.
Ve işte gerçek - V. N. Fersen, raporunda düşman kruvazörlerinin isimlerini yanlış belirtti. Bu bir hata mı, yoksa kasıtlı bir yalan mı? Sebep mevcut: Chitose ve Kasagi en hızlı Japon kruvazörlerinden biri olduklarından, elbette Vladivostok'a Emerald'dan çok daha hızlı ulaşabilecekler. Ama eğer öyleyse, V. N. Fersen'den Vladimir Körfezi'ne haklı olmaktan daha fazlası. Yani, bir sebep var ve bu nedenle V. N. Fersen iki kez yalan söyledi (her kruvazör için bir kez).
Ancak acele etmezsek, bu hipotezin aynı V. N. Fersen. İlk olarak, V. N. Fersen, kovalamaca sırasında "Önemsiz olsa da, yine de parkurda bir avantajım var" diye yazıyor. Katılıyorum, yetkililer Emerald'ı takip eden daha az hızlı Japon kruvazörlerinin Vladivostok'a ikincisinden daha hızlı ulaşabileceğini varsaymayı zor bulacaklar. Rus kruvazörünün hızının 13 knot'a düştüğünü hesaba katarsak, yine, herhangi bir "Kasagi" icat etmeye gerek yoktur - herhangi bir Japon kruvazörü artık "Izumrud" dan belirgin şekilde daha hızlıydı ve ilk kruvazör olabilirdi. Vladivostok'a ulaşın. İkincisi, V. N.'nin kötü niyetli niyetini varsayarsak. Fersen, Kasagi ve Chitose'nin Vladivostok'u korumaya gideceğini doğrudan rapora yazması beklenir, ancak durum böyle değil.
Raporun çeşitli kısımlarını alıntılayarak sevgili okuyucuyu rahatsız etmeden, V. N. Fersen, atılımının başlangıcında, Japon kruvazörlerini hem sağında hem de solunda gördü (diğer şeylerin yanı sıra, yukarıdaki alıntıda bahsedilmiştir). "Doğru" kruvazörleri yanlış tanımladı, ancak "sol" olanlar, görünüşe göre, sadece Japon müfrezesinin 6 kruvazörden oluştuğunu belirterek, hiç ortaya çıkmadı. V. N.'nin olduğu varsayılabilir. Fersen, Japonların 5. savaş birimini gördü: "Chin-Yen", üç "Matsushima" ve "Yasyama" tavsiye notu - onlardan çok uzak olmayan 4. savaş birimiydi, bu nedenle bir gemideki hata oldukça anlaşılabilir.
Yani V. N. Fersen raporunda, kendi görüşüne göre, Vladivostok'a gidenlerin onu takip eden sağındaki kruvazörler değil, 6 "sol" kruvazör olduğuna dikkat çekiyor.
Ve Zümrüt komutanı üstlerine "gözlükleri ovmak" isterse, o zaman "Chitose" ve "Kasagi" yi sağda değil, müfrezesini takip ederek solda "bulması" gerektiği ortaya çıktı., Vladivostok'a gitmiş gibi görünüyor! Ama yapmadı ve eğer öyleyse, V. N.'de iki Japon "hızlı gemi" tarafından takip edildiği konusunda kasıtlı olarak yalan söylemek için hiçbir sebep yoktu. Fersen görünmüyor. Ama sonra ne oldu?
Chitose ve Kasagi kruvazörlerinin siluetlerine bir göz atalım
Ve onları 6. Combat Squad'ın kruvazörlerinin siluetleriyle karşılaştıralım.
Kolayca görebileceğiniz gibi, tüm kruvazörlerin kıç tarafına eğimli olarak yerleştirilmiş iki borusu ve iki direği vardır. Tabii ki, farklılıkları görebilirsiniz - örneğin, Akitsushima direği pruva üst yapısının önünde ve gemilerin geri kalanı - arkasında. Ama V. N. Sonuçta Fersen, albümdeki resimlere değil, düşmanın savaş gemilerine ve çok uzaklara bakıyordu. Bildiğimiz gibi Zümrüt, atılımı sırasında ateş açmadı, çünkü mesafe silahları için çok büyüktü. Aynı zamanda, Rus kruvazörünün 120 mm topları 9,5 kilometrede ateş edebiliyordu, yani Japon gemileri İzumrut'a bu mesafeden daha yakın yaklaşmadı.
Son olarak, bildiğiniz gibi, özellikle uzun mesafelerde tanımlamayı zorlaştırabilecek Birleşik Filo gemilerinin rengini unutmamalıyız.
Bu nedenle, siluetlerin benzerliği ve mesafe aralığı dikkate alındığında, V. N. Fersen, aynı "Akitsushima"yı "Kasagi" veya "Chitose" ile karıştırdı - ve bunda kötü niyetli bir niyet aramalı mıyız?
Sadece yalancı değil, okuma yazma bilmeyen bir yalancı mı?
V. N.'nin bir sonraki hatası. Pek çok kişiyi yürekten eğlendiren Fersen, bildiğiniz gibi Port Arthur yakınlarında bir mayın patlaması sonucu hayatını kaybeden ve bu nedenle Tsushima'ya katılamayan Yasima zırhlısının çizdiği şemada yer alıyor. savaş.
Bununla birlikte, birçok tarih meraklısı, Japonların Yashima'nın ölümü gerçeğini gizlemede çok başarılı olduğunu biliyor ve bu nedenle Ruslar, onunla savaşta karşılaşmayı bekliyordu. Ama gerçek şu ki, Tsushima'da Japonların bir adet üç borulu ("Sikishima") ve üç adet iki borulu zırhlısı vardı. Ve V. N.'nin şemasında. Fersen dört adet iki borulu zırhlıyı listeliyor - "Asahi", "Mikasa", "Fuji" ve "Yashima"! V. N.'yi suçlamanın nedeni buydu. Korkunç bir profesyonellik içinde olmayan Fersen - bir kruvazörün komutanı ve düşman filosunun omurgasını oluşturan gemilerin silüetlerini bile bilmiyor …
Öyle görünüyor, ama … Yine de masumiyet karinesini uygulayalım ve Japon gemilerinin tanımlanmasındaki hatanın Zümrüt komutanının profesyonelliği ile ilgili olmamasının mümkün olup olmadığını düşünelim.
Japon kruvazörlerinin Rus filosunun kalıntılarını her taraftan kuşattığı 1. muharebe müfrezesi ortaya çıktığında, V. N. Fersen'in gereğinden fazla ilgi ve endişesi vardı. Ve Japon zırhlılarının tam olarak tanımlanması, ondan önceki çok sayıda görev listesinin en altında bir yerdeydi. Bunu hiç yapmadığı varsayılabilir ve ancak o zaman, ayrılıktan sonra, bir işaretçi ona dört adet iki borulu Japon zırhlısı gördüğünü bildirdi. Japon gemilerinin menzili, açısı ve renkleri göz önüne alındığında hata yine affedilebilir. Buna göre, basit dışlama yöntemiyle V. N. Fersen, önünde "Asahi", "Mikasa", "Fuji" ve "Yashima" olduğunu belirledi (üç borulu "Sikishima" yok) ve bunu diyagramdaki raporda belirtti.
Bu seçenek mümkün mü? Epeyce. Elbette bugün işlerin gerçekte nasıl olduğunu belirleyemiyoruz: belki bu şekilde, belki bu şekilde. Ve bu, adalet açısından, sanığın suçluluğu hakkında geri dönülemez şüphelerin varlığına dair klasik bir vakayla karşı karşıya olduğumuz anlamına gelir. Öyleyse neden masumiyet karinesine göre onları V. N. Fersen?
Duyduğumuz gibi yazıyoruz
Acemi bir araştırmacının, tarihi belgelerde yazılanların aşırı gerçek algısı olan klasik hatası hakkında birkaç söz.
Gerçek şu ki, denizcilik hizmetinin (diğerleri gibi) kendine has özellikleri vardır ve onu yol olarak seçenler elbette bu özellikleri bilirler. Ancak tarihi belgeleri okuyanlar buna her zaman aşina değildir ve kural olarak tam olarak değil. Bu nedenle, can sıkıcı yanlış anlamalar ortaya çıkar. Bir deniz subayı bir rapor hazırladığında, bunu hizmetin özelliklerinden tamamen haberdar olan ve tüm nüansları "başlangıçtan" bir kelimeyle açıklamaya gerek duymayan en yakın üstleri için yazar. Ve bir meslekten olmayan kişi bir raporu analiz etmeyi taahhüt ettiğinde, bu nüansları bilmez ve bundan dolayı kolayca bir karmaşaya girebilir.
"Emirlere uyulmaması durumunda cesareti ödüllendirmenin bazı yönleri" makalesini tekrar okuyalım. İçinde yazar, V. N.'nin ifadesini kontrol etmeye karar verdi. Fersen:
"… Vladivostok ve St. Vladimir Körfezi'nden eşit uzaklıkta bir noktaya yöneldi, kıyıdan 50 mil kadar yürümeye karar verdi ve koşullara bağlı olarak oradan Vladivostok'a ya da Vladimir'e gitmeye karar verdi".
Ve yazar harika bir iş çıkarmış gibi görünüyordu - "Izumrud" un hareketinin bir haritasını yaptı, Vladimir Körfezi'ndeki dönüm noktasını buldu ve … Vladivostok ve Vladimir'den hiç de eşit olmadığını gördü, çünkü Vladivostok 30 mil kadar veya yaklaşık 55 mil uzakta. 5 km.
Bu eser okuyucuya ne anlatacak? Zaten iki şeyden biri var - veya V. N. Fersen, Vladivostok'a geçişi hiç düşünmedi ve başlangıçta Vladimir Körfezi'ne veya V. N.'ye yaklaştı. Fersen ve onunla birlikte Zümrüt'ün diğer subayları deniz işlerinden o kadar habersizler ki, haritada iki coğrafi noktadan eşit uzaklıkta bir noktayı bile belirleyemiyorlar. Ve okuyucu, elbette, "bariz" bir sonuca varıyor - veya V. N. Fersen bir yalancı ya da sıradan bir adamdır.
Gerçekten nedir? V. N.'nin ifadesini açıyoruz. Soruşturma Komisyonu'ndan Fersen ve şunu okuyoruz:
Vladivostok değil, Askold Adası.
“Ama nasıl - Askold? Neden - Askold, çünkü Vladivostok ile ilgiliydi ?!" - sevgili bir okuyucu soru sorabilir. Cevap, Vladivostok'a ulaşmak için garip bir şekilde Baron V. N. Fersen … doğrudan Vladivostok'a gitmek zorunda değildi. Zümrüt'ü gerektiğinde demirleyebileceği noktaya getirmek ve orada bulunan kruvazörlerden yardım alabilmek için geminin telsiz telgrafı yardımıyla Vladivostok ile temas kurmasının garanti altına alınması yeterliydi. Ve bu nokta tam olarak Vladivostok'un 50 km güneydoğusunda bulunan Askold Adası idi. Bu hakkında. Askold, "Izumrud" un dönüm noktasına Vladivostok'tan yaklaşık 50 km daha yakındı.
Bu, “V. N.'nin gizemli 30 millik yolculuğunun cevabıdır. Fersen ". "Izumrud" u harcadığı nokta, Vladivostok ve Vladimir Körfezi'nden değil, yaklaşık olarak eşit uzaklıktaydı. Askold ve Vladimir koyları. Aynı zamanda V. N. Açıkça Fersen, raporda bu tür nüansları belirtmenin gereksiz olduğunu düşündü, ancak Soruşturma Komisyonunun ifadesinde her şeyi tam olarak açıkladı.
Bu konuda ne söyleyebilirsiniz? İlk olarak, tarihi belgelerle çalışırken, içerdikleri bilgileri kontrol etmek için zaman kaybetmeye gerek yoktur. Özellikle, bir tür tarihsel keşif yaptığınız gibi göründüğü durumlarda, tabiri caizse, şu ya da bu tarihsel kişinin “göz kamaştırıcı iç özünden örtüleri yırttı”. Yedi kez ölçmeniz ve ondan sonra düşünmeniz gereken durum tam olarak budur: kesmeye değer mi?..
Ve her zaman hatırlamalısınız ki, ayrıntıları bilmeden biz "kara fareleri" (elbette bu denizciler için geçerli değildir), bir deniz subayının raporunda rapor ettiklerinin çoğunu göremeyebiliriz. Ve bu nedenle, "yazıldığı gibi" yorumlama arzusu bizi kolayca "Duyduğumuz gibi yazıyoruz"a götürebilir - tüm sonuçlarıyla birlikte.
Bununla birlikte, yukarıdakilerin tümü kesinlikle affedilebilir olan yargı hatalarından başka bir şey değildir.
Bilginin bozulması
"Emirlere uyulmaması durumunda cesaret için ödüllendirmenin bazı yönleri" makalesinde yazar, V. N. Fersen:
"Bu noktada nereye gideceğine karar vermek gerekiyordu: Vladivostok'a veya Vladimir'e. Vladimir seçti, Olga değil."
Sunulduğu gibi, bu alıntı klasik bir "Freud dili sürçmesi" gibi görünüyor: eğer komutan Vladivostok ve Vladimir arasında bir seçim yaptıysa, o zaman seçim ne kadar mucizevi bir şekilde Vladimir ve Olga'ya kaydı? Ve yazar doğal olarak şunu vurgular:
“Bekle, bekle Bay Fersen, Olga'nın bununla ne ilgisi var?! Vladivostok ve Vladimir arasında seçim yapmış gibi mi görünüyordu? Vladivostok nereye gitti? Ve yukarıdaki alıntıda Vladivostok ve St. Vladimir Bay vardı. Fersen, gereksiz her şeyi Occam'ın usturasıyla bu kadar kolay kesip attı."
Ve elbette, okuyucu için her şey netleşir. Herhangi bir Vladivostok V. N. Fersen niyetinde değildi, sadece üstlerini bu niyet konusunda kandırdı. Fakat…
Alıntılanan rapor alıntısını tam olarak okuyalım.
Bu parçanın belirsizliğe açık olduğunu görüyoruz. Öyle yorumlanabilir ki, V. N. Fersen, Vladimir ve Vladivostok arasında seçim yapma ihtiyacı hakkında yazıyor ve ardından neden Vladivostok ve Vladimir arasında ve örneğin Vladivostok ve Olga arasında seçim yapmadığını açıklıyor. Başka bir deyişle, "Freudcu bir dil sürçmesi" yoktur, ancak belki de tam olarak uygun şekilde oluşturulmamış bir ifade vardır. Ancak "Emirlere uyulmaması durumunda cesareti ödüllendirmenin bazı yönleri" makalesinde verilen eksik, bağlam dışı alıntıdan bunu anlamak imkansızdır.
V. N. Fersen emre uymadı mı?
Burada akıl yürütme mantığı şu şekildedir: Rus kuvvetlerinin komutanı Amiral Yardımcısı Z. P. Rozhestvensky, Vladivostok'a gitmeyi emretti ve "Izumrud" komutanı, Vladivostok yerine Vladimir Körfezi'ne giderken bu emri ihlal etti. Ve bu nedenle suçlamaya değer: “… 1941'de Dubosekovo kavşağında savunma pozisyonu alma emri alan komutanın, bunu Khamovniki'de yapmanın daha iyi olduğuna karar verdiğini ve sonunda Tverskaya'da bir bara girdiğini hayal edin.. Bunun için mahkemenin kararıyla hattın önünde derhal vurulurdum."
Mantıklı görünüyor, ama … Tam olarak göründüğü gibi. Gerçek şu ki, ordu "Dubosekovo kavşağında savunma yapın!" emrini vermiyor. Orduda "Dubosekovo kavşağında 08.00 16.11.1941'e kadar savunmayı alın" emrini veriyorlar ve başka bir şey değil. Yani, emir sadece yeri değil, aynı zamanda yürütme zamanını da şart koşar. Belirtilmemişse, bu, emrin yerine getirilmesi için net bir zaman çerçevesi olmadığı anlamına gelir.
Aynı zamanda, emri veren komutan, genel olarak, kendisine verilen emrin nasıl yerine getirileceğini hiç umursamıyor. Yani astı, doğrudan siparişte açıklandığı durumlar dışında, emri uygulama yöntemlerini seçme hakkına sahiptir. Üstelik, örneğin Wehrmacht'ta küçük talimatlar vermek hiç hoş karşılanmıyordu: subayın oldukça ortak bir görevi olacağına ve niteliklerinin, bunu başarmanın en iyi yolunu yerinde belirlemek için yeterli olması gerektiğine inanılıyordu. uzak bir merkezde bazı önemli nüansları dikkate almayabilirler. Bu arada, İkinci Dünya Savaşı'nın ilk döneminde Alman ordusunun İngiltere, Fransa, ABD ve hatta Kızıl Ordu güçleri üzerindeki üstünlüğünün nedenlerinden biri komutanların bağımsızlığıdır..
Yani, Z. P. Rozhestvensky, "Izumrud" komutanına Vladivostok'a nasıl ve ne zaman ulaşması gerektiği konusunda kesin talimatlar vermedi. Böylece, V. N.'nin takdirine bağlı kaldı. Fersen. Ve nihai hedefe hizmet ederse, Vladivostok'a ulaşmak için Vladimir, Olga veya başka bir yere gitme hakkı vardı. Elbette bunda düzene aykırılık yoktu ve olamazdı.
Savaş alanından kaçmak mı?
V. N.'nin böyle bir yorumunun olduğu söylenmelidir. 15 Mayıs sabahı Fersen, şaşkınlıktan başka bir şeye neden olamaz. Şahsen, saf bir şekilde savaş alanının rakiplerin savaştığı yer olduğuna inanıyordum. Ancak Rus filosunun kalıntıları savaşmadı, teslim oldular: Var olmayan bir şeyden nasıl kurtulabilirdi?
Neden V. N. Fersen dönüm noktasından Vladivostok'a gitmedi mi?
Görünüşe göre cevap açık ve V. N.'nin belgelerinde tekrar tekrar belirtiliyor. Fersen - çünkü Japon kruvazörlerinin devriyesinden korkuyordu. Ama hayır! Bize aşağıdaki hususlar verilmiştir:
“Ayrıca devriye hattı yaklaşık 150 km ve Japonların sadece gündüz şansı var. Geceleri tek bir kruvazör yakalamak pek olası değil.”
Böylece Zümrüt komutanının tüm şansları olduğu ortaya çıktı. Pekala, biraz matematik yapalım. Diyelim ki Japonlar gerçekten geceleri Vladivostok'a giden tüm yolları kapatmaya karar verdiler. Ardından 6 Japon kruvazörünün 150 kilometrelik çizgide devriye gezmesi gerekiyor. Toplamda, her Japon kruvazörünün yalnızca 25 kilometrelik bir bölümü olacaktı. 12 knotluk bir rotada tamamen geçmesi bir saatten biraz fazla zaman alacaktı ve kruvazör kendisine tahsis edilen devriye alanının "sonuna" ulaştıktan sonra, komşu kruvazör Japon gemisinin başladığı noktaya çıkar. devriye gezmek.
En derin gecede görüş o zaman 1,5 km veya daha fazlaydı. O kadar uzaktaydı ki, 14 Mayıs gecesi Shinano-Maru, 1. ve 2. Pasifik filolarının aydınlatılmamış savaş gemilerini keşfetti. Ancak, söylemeliyim ki, o zaman hava uygun değildi ve "Izumrud" un Vladivostok'a olası atılımı sırasında görünürlüğün çok daha iyi olması mümkün.
Böylece, basit hesaplamalarla, zamanın her anında en derin gecede bile 6 Japon kruvazörünün gözetleme hattının 18 kilometresini görebildiğini (her kruvazör her iki yönde 1.5 km, toplam - 3 km görür) elde ederiz. 150 km'lik hat bir saatten biraz fazla bir sürede "tarandı". Böyle bir satırı atlamak süper şanstır ve hiçbir şekilde "son derece olası bir şans" değildir. Ancak soru şu ki, Japonlar Zümrüt'ün hareket yönünü gördüler, doğuya doğru eğildiğini biliyorlardı ve 150 km'lik hattın tamamında değil, kruvazörün en olası rotasında devriye düzenleyebiliyorlardı. Bu durumda, "Izumrud" Vladivostok'a ancak bir mucize ile gidebilirdi. Bu seçenek, V. N. Fersen.
Neden V. N. Fersen Vladivostok'a gitmeye cesaret edemedi, ama Chagin cesaret edebildi mi?
Ve gerçek. “Izumrud” komutanının temkinli olduğu yerde, “Almaz” ile Chagin (son makalede yanlışlıkla zırhlı bir kruvazör olarak adlandırdım) sadece Vladivostok'a gitti ve hepsi bu. Niye ya?
Cevap çok basit. "Almaz", 14 Mayıs akşamı filodan ayrıldı ve komutanının raporuna göre:
“Japon sahiline bağlı kalarak ve tek bir Japon gemisiyle karşılaşmadan, 16 deniz mili hareket halindeyken, saat 9 civarında Okishima Adası'nı geçtim. 15 Mayıs sabahı, ancak saat 2'ye kadar sürdü. 40 ° önceki rotada günler ve daha sonra sabah saat 9'da yaklaştığım Cape Povorotny'de N-d tutarak uzandım."
Belli ki bütün gece 16 knot hızla seyreden ve bu hızı daha da koruyabilen "Almaz"ın Japon devriyelerinden hiç korkmasına gerek yoktu. Chagin, filo kalıntılarının kaderini bilmiyordu ve N. I. Nebogatov teslim oldu. Buna göre, Japonların Vladivostok yakınlarında bir devriye düzenlemek için güçlerini serbest bırakacağına inanmak için hiçbir nedeni yoktu. Ve böyle olsaydı bile, o zaman Almaz'ı durdurmak için savaşın sonunda Vladivostok'a neredeyse tam hızda koşmaları gerekirdi, ki bu elbette son derece olası değildi. Gerçek şu ki, nispeten yüksek hızlı "Almaz" 16 Mayıs'ta saat 09.00'da Cape Povorotny'deydi ve dönüm noktasından hareket eden 13 düğümüyle "Izumrud" 15-16 saat sonra orada olabilirdi.
Evet ve düşman kruvazörlerini keşfettikten sonra, maksimum 19 düğüm noktasında Chagin'in savaştan kaçma şansı vardı, ancak Zümrüt mahkum edildi.
sonuçlar
Herkes onları kendisi için yapacak. Sevgili okuyuculardan tek bir şey rica ediyorum: Atalarımızın bazı eylemlerini değerlendirirken daha dikkatli olalım. Ne de olsa, artık bize bunların veya eylemlerinin arka planını açıklayamazlar ve böylece yanılsamalarımızı ortadan kaldıramazlar - onlara izin verdiğimiz durumlarda.
