Toprağı yakmanın ne demek olduğunu sadece küller bilir.
3 Haziran'da Rusya'da rejimin kurulmasından sonra, Roman Dmowski şunları yazdı: "Polonyalılar cepheyi değiştiriyor, tüm güçlerini Vistül üzerinde batan Polonya topraklarını korumak için yoğunlaştırma ihtiyacını fark ediyor. Asıl düşman Almanya, Rusya Polonya meselesinde elinden gelen her şeyi gösterdi. Alman politikası daha tehlikeliydi. Bu politika Polonya ulusal varlığının yok edilmesine yol açıyor "(1).
Belki de Roman Dmowski'nin "Almanya, Rusya ve Polonya Sorunu"nun programatik çalışmasına kelimenin tam anlamıyla nüfuz eden Rusya'ya sadakat, Almanya'nın kaba ve beceriksiz politikasından kaynaklanıyordu: Polonya'nın parsellenmesine karşı en azından 1904 yasasının maliyeti neydi? Yoksul Polonyalı köylülerin büyük çoğunluğunu son şanslarından mahrum bırakan toprak mülkiyeti. Ve daha sonra 1908'de Prusya Landtag tarafından kabul edilen Polonya topraklarının yabancılaştırılmasına ilişkin yasa, yazarın doğruluğunu ancak bir kez daha doğruladı.
Duma'daki Polonya hissesi sessizdi …
Yine de, yaklaşık 1908'den itibaren devrimci dalga dindiğinde, Polonya sorununda çok kısa bir "gerçek siyaset" dönemi başladı. Çar'ın seçim yasasını değiştirmeye ilişkin kararnamesi (III Duma) şöyleydi: "Rus devletini güçlendirmek için oluşturulan Devlet Duması, ruhen Rus olmalıdır. Devleti oluşturan diğer milletlerin Devlet Duma'sında ihtiyaçlarının temsilcileri olmalıdır, ancak onlara tamamen Rus meselelerinin hükümdarı olma fırsatı verenler arasında olmamalı ve olmayacaklar. Devletin aynı varoşlarında, nüfusun yeterli bir vatandaşlık gelişimine ulaşmamış olduğu yerlerde, Devlet Duma seçimleri yapılmalıdır. geçici olarak askıya alınabilir "(2).
Üçüncü Devlet Duması'ndaki Polonyalı fraksiyon, üç kattan fazla azaldıktan sonra, bunun parlamento kürsüsünden zorla ihraç edilmekle tehdit ettiğini fark ederek özerklik sürecini terk etti. Varşova ilinden milletvekili Vladislav Grabsky, özerklik talebinin reddedilmesiyle birlikte, Kolomb'un 11 üyesi ve batı eyaletlerinden milletvekilleri tarafından desteklenen "Anıt" yayınlıyor.
Stolypin hükümetinin temel önlemlerine sadakat, Polonyalılara zayıflamış muhalefet gruplarıyla işbirliğinden daha somut beklentiler vaat etti. Üçüncü Duma'da bile olsalar, Polonya'nın en radikal taleplerini desteklemeye hazırdılar. Grabski için en uygun taktik, imparatorluğun her yerinde olduğu gibi, öz yönetimin tutarlı bir şekilde tanıtılması, toprak ve şehir vergilerinin oranlarının düşürülmesi, Polonya dilinin haklarının restorasyonu ve ancak o zaman - Krallığın katılımıydı. Hazine tarafından finanse edilen kültürel etkinlikler. Bu, özerklik için zemin hazırlayacaktır.
Kendilerine göre Birinci Rus Devrimi'nin verdiği özerklik şansını kaçıran en aklı başında Polonyalı politikacılar şunu kabul etmek zorunda kaldılar: bir yandan Polonya Krallığı'nın özerkliği durumu, olasılık alanının ötesine geçmek, diğer yandan, onu bekleme listesine almak, hükümetin Kholmsk Rus'un ayrılması konusundaki nihai kararını etkileyebilir (3).
Bu sırada Roman Dmovsky, II. Nicholas üzerinde çok güçlü bir izlenim bırakan program kitabını (4) yayınladı. Biraz sonra Korvin-Milevsky'nin ayıltıcı halka açık konuşmaları duyuldu (5). Aynı zamanda, Duma'daki Polonya kolonisi, çok sayıda olmasa da, Oktobristler ile çok etkili bir ittifaka girdi ve Kholmsk bölgesindeki öğretmen seminerlerinde derhal Polonya dili lehine bir yasa tasarısı geçirdi. Bununla birlikte, öğrencilerin yarısından fazlasının neredeyse Rusça bilmemesine rağmen, milliyetçilerin yalnızca "Rus" olarak görmek istedikleri Ortodoks okulu sorunu konusunda müttefikler arasında hemen bir çatışma patlak verdi.
Kholmsk bölgesinde, Slav birliğini güçlendirmek yerine, bölgenin Rus ve Ukraynalı nüfusunun kötü bir şekilde gizlenmiş bir polonizasyonunu gerçekleştiren Polonya kültür ve eğitim toplumu "Matitsa" nın kapatılması, doğrudan Polonofiller ve Polonyalı milliyetçiler arasında gerçek histeriye neden oldu.. "Novoye Vremya" yanıt olarak hemen şu soruyu sordu: "Ve bundan sonra, başka birinin Kholmshchyna'yı ayırma ihtiyacı konusunda şüpheleri olabilir mi?" Aynı zamanda yetkilileri sert bir şekilde eleştirmeye cesaret etti: "Yönetici çevreler hala Kholmsk eyaletinin kötü konfigürasyonunu düşünüyor (6)." Ancak Duma'daki Polonya hissesi sessizdi …
Kolo, milliyetçiler tekrar Kholmshchyna'yı ayırma konularını ve Batı Zemstvo mevzuatındaki Polonya karşıtı kısıtlamaları yeniden başlattıklarında güçsüz çıktı. "Gerçek siyaset zamanı" sırasında derhal çözülmemiş olmaları, hiçbir şekilde Polonyalı milletvekillerinin meziyeti olarak kabul edilemez, daha ziyade olağan Rus bürokrasisinin kalıntılarına atfedilmelidir. Polonyalı grup Stolypin'in tarım reformunu destekledi, ancak yeni başbakanın güvenini kazanamadı. Dahası, Polonyalılar onunla bir izleyici bile almadılar, ardından Ulusal Demokratların lideri ve Polonyalı Colo Roman Dmowski Duma'dan ayrıldı. Bir sonraki IV Duma'da, Polonya kolonisi müttefiklerle birlikte sadece 13 üyeye sahipti. Dmovsky seçimleri kaybetti, Grabsky kendisi Rus parlamentosunu terk etmeye karar verdi ve sonuç olarak Kolo, Dünya Savaşı'ndan kısa bir süre önce Kholmsk bölgesinin kaybını "yutmak" zorunda kalarak gölgelere girdi.
Rus topraklarında Batı Zemstvo
Polonya muhalefetinin ipuçlarını bile zayıflatmak için Stolypin, Kholm projesini Polonya topraklarında zemstvo ve şehir özyönetimi getirme planıyla birlikte bir "paket" olarak tanıttı. Stolypin'in kendisine göre, "esas olarak Polonyalı" olamazdı. Bu durumda, "Rus Kholmshchyna" nın tanımlanması daha makul görünecektir. Ancak Stolypin'in planına göre, Kholm sorunu için bir tür katalizör rolü oynaması beklenen Batı Zemstvo sorununa ilişkin karar, aslında daha zor olduğu ve neredeyse başbakanın görevine mal olduğu ortaya çıktı. Ve yasama destanının sonu gerçekten dramatik oldu.
Projeyi desteklemek için yine istatistik kullanmaya karar verdiler. Anket verilerinin, ayrılık fikri için başka bir "meşru" gerekçe sağlaması gerekiyordu. Aynı zamanda, "etkiyi" arttırmak, gerçekten kritik bir durum izlenimi yaratmak ve böylece izolasyon ihtiyacını şiddetlendirmek için kasıtlı olarak düzeltildikleri de göz ardı edilemez. Sinod ve hükümet komisyonunun bilgisine göre, sadece geçmiş araştırmalardan geçen süre içinde, Lublin ve Sedletsk eyaletlerinde 250 bine kadar kişi Katolikliğe dönüştü, ancak daha gerçekçi tahminler 150 binden fazla olamayacağını söyledi. bu tür “çapraz” insanlar, aksi takdirde sürünün safları Ortodoks Piskopos Eulogius'tan yenilendi mi?
İki rakamın daha milletvekillerini "korkutması" gerekiyordu - iddiaya göre Ortodoks Hıristiyanların sadece yüzde 12,3'ü Lublin eyaletinde ve yüzde 12'si Sedletskaya'da kaldı. Bu durumda, bu durumda kimin yeni Kholmsk eyaletindeki Moskova Patrikhanesine güveneceğini anlamak çok zor. Lublin ve Sedletsk'teki tüm Ortodoks Hıristiyanlar Kholmsk bölgesine "yeniden yerleştirilse" veya en azından "yeniden yazılsa" bile, çoğunluğu elde edemezsiniz.
Kont V."Gerçek politikacıların" lideri olan Tyszkiewicz, orada, Cadet "Rech" aracılığıyla, Stolypin'in fikrini "Polonya'nın dördüncü bölünmesini kaldırma" girişimi olarak nitelendirdi (7). Tyszkiewicz'i desteklemek için, 1863-64 Polonya ayaklanmasına katılan, kendisi de Lublin ve Kholm'dan çok uzak olmayan Hrubieszow'un (Khrubeshuv) yerlisi olan Boleslav Prus öfkeyle ve öfkeyle konuştu. "Kholmshchina bir Polonya toprağıdır, bizim toprağımız, bizim mülkümüzdür."
Stolypin'in Polonya özyönetim meselesini Kholmshchyna'nın ayrılması planıyla ilişkilendirme planlarını açıklayarak şöyle devam etti: "Yaşayan bir araziyi canlandırmakla bürokrasi tazminatla ilgilenir, Polonyalılara şu prensipte taviz verir:" des. "Diliyoruz, ama kendimizi müzayedede satmayacağız, ancak kendimizi perakende olarak satmayacağız." Kholmshchyna'nın boşalmasını önlemek için eşikte yatın "(8).
Hemen "Stolypin's" olarak adlandırılan "yabancı kuruluşlar hakkında" 1910 kararnamesi, okundu: onlar …" şüphesiz ulusal izolasyon, uyumsuzluk ilkelerinin derinleşmesine yol açıyor ve bu nedenle kamu barışını ve güvenliğini tehdit ettiği kabul edilmelidir. "20 Mart'ta, 1911, IP Balashov, Stolypin'e şöyle yazdı: "Size çekicilik ve güç veren faaliyetinizin bu doğasıydı" (9).
Batı Zemstvo projesinde, imparatorluğa yüzyıllardır egemen olan mülk ilkesinin dar ulusal siyasete kurban edildiğini hatırlayalım. Hükümet tarafından önerilen plana göre, koltukların 1 / 3'ü basitçe köylülere tahsis edildi ve mülklerin geri kalanı için Polonya ve Rus olmak üzere iki curia oluşturuldu. Zemstvo konseylerine adayların sayısı, bir tür değerlendirme temelinde belirlendi - yaklaşık olarak, nüfus ile belirli bir ulusal seçmen grubuna ait gayrimenkulün değeri arasındaki aritmetik ortalama olarak. Sonuç olarak, G. E. Lvov "emlakların zemstvo işlerinin doğru gelişmesinin önünde bir engel olduğu ortaya çıktı."
Pratik olarak "Batı Zemstvo"nun tüm projeleri, mülk ve arazi niteliklerine dayalı seçimlere dayanıyordu. İçişleri Bakanlığı'nın duvarlarından çıkan ilki, en yüksek mülk niteliğini sağlamadı, ancak diğer parametrelerde o kadar katıydı ki, aslında altı batı ilinde yaklaşık yedi bin Rus seçmenini hemen kesti.. İçişleri Bakanlığı'nın projesi 1910 Mayıs'ında Danıştay'a girmiş, Ocak 1911'e kadar iki kez Özel Komisyon tarafından incelenmiş ve iki kez reddedilmiştir. Ayrıca, Danıştay'a sunulan özel bir anketin batı illerindeki Rus nüfusunun özel bir bileşimini göstermesine rağmen reddedildi. Polonya'da Rusların, hatta köylülerin bile çoğunlukla Polonyalılardan çok daha yoksul olduğu koşulsuz gerçeği akılda tutulduğunda, Rus nüfusunun çıkarlarını ihlal etme olasılığı çok gerçek görünüyordu.
Ne tür bir curia, Yaratıcı?
Tartışma sırasında, gerçekten de daha sonra olduğu gibi, ulusal curia konusu tüm projede neredeyse en önemli konu haline geldi. Aynı zamanda, bazı politikacılar Polonyalılarla ilişkileri ağırlaştırmamak için batı eyaletlerini curia'ya bölmemeyi önerdiler. Bu nedenle, Polonya topraklarındaki birkaç zengin Rus halkından biri olan Devlet Konseyi üyesi olan büyük toprak sahibi Khomenko, Polonyalı toprak sahiplerine güvenmiyorsanız, curia'ya bölünmenin yalnızca çelişkileri şiddetlendireceğini belirtti. hiçbir şekilde seçimlere katılmalarına izin vermemek (10). Monarşistler, “hayali-seçimli bir özyönetimin getirilmesinin bile uygun olmayacağına” ikna oldular (11). Senatör Zinoviev, "Bölgedeki Rus toprak mülkiyetinin neredeyse tamamı kağıt temellidir, bu nedenle zemstvo için uygun bir unsur yoktur" (12). Ve köylüler, sırf ekonomik bağımlılıkları nedeniyle Polonyalı toprak sahiplerinin etkisi altına girecekler.
Prens P. N. başkanlığındaki merkezin grubu. Trubetskoy ayrıca, Kholmsk bölgesindeki seçmenlerin curia'ya bölünmesine de karşı çıktı, ancak başka nedenlerle, Rus köylülüğünü çıkarlarını savunmada güvenilir bir destek olarak görüyordu - bu aslında Polonya karşıtı bir faktör (13). Eski Başbakan Sergei Witte de köylüleri Rus toprak sahiplerinden sonra en güvenilir unsur olarak görmüş ve zemstvolar arasında sayılarının artmasından yana konuşmuştu. Stolypin'in curiae'nin zemstvodaki "yabancı" etkiyi ortadan kaldıracağı fikrini Witte, "derin bir hata" olarak değerlendirdi (14).
Stolypin'in kişisel rakipleri olan merkezcilere, Trepov ve Durnovo'ya güvenerek, Devlet Duma seçimlerinin deneyimine dayanarak, Devlet Duma seçimlerinin deneyimine dayanarak, Devlet Konseyi'nin sağcı üyelerini projeye karşı ustaca çevirdiler. büyük toprak sahipleri tarafından siyasi amaçlarla kullanılabileceği iddia edilen köylülük kültürü. Bununla birlikte, başbakan, Minsk eyaletinin bir grup toprak sahibinin "garip bir enfeksiyon (curia) odaklarını yerleştirmeme" konusundaki beklenmedik talebine rağmen, şaşırtıcı bir şekilde kendine güvenini korudu. Stolypin, konunun Danıştay'ın 1910'daki üçüncü oturumunda kabul edilmemesine rağmen, beş bakanı - Devlet Konseyi üyelerini taslağın değerlendirilmesine katılmaya mecbur etmeyi bile gerekli görmedi.
4 Mart 1911'de Devlet Konseyi, 68'e karşı 92 oyla, Stolypin'in istifası olan acil bir yanıt olan ulusal "curia" yaratma fikrini reddetti. II. Nicholas, beklendiği gibi, başbakanın istifasını kabul etmedi ve ona kendi koşullarını belirleme hakkı verdi. Zaten 9 Mart'ta Stolypin, imparatordan, Rus İmparatorluğu yasalarının 87. Ayrıca başbakan, Durnovo ve Trepov'u 1 Ocak 1912'ye kadar izne göndermeyi ve ½ için Danıştay'ı şahsen kurmasına izin vermeyi teklif ediyor.
Stolypin'in sert pozisyonu, geleneksel olarak hükümete sadık olan Danıştay üyeleri için gereksiz bir rahatsız edici oldu. Batı Zemstvo taslağının 11 Mart'taki son oylamasında, senatörler tasarıyı her bakımdan reddettiler. Ancak II. Nicholas kıskanılacak bir kararlılıkla yanıt verdi ve Devlet Duma'sını ve Devlet Konseyini 15 Mart'a kadar - başbakanının gereksinimlerine tam olarak uygun olarak - feshetti. Aynı zamanda, çar batı zemstvo'nun tanıtımına ilişkin bir kararname imzaladı, ardından o zamanki Devlet Konseyi başkanı M. G. Akimov ona Tsarskoe Selo'da acele etti. Tabii ki, imparatordan Trepov ve Durnovo'nun tatile gönderildiği mesajı dışında - yine Stolypin'in önerilerine uygun olarak hiçbir şey almadı.
14 Mart'ta Trepov, çar tarafından ve ondan sonra - Devlet Konseyi üyelerinin önemli bir kısmı tarafından tamamen görevden alındı. Önemli isimlerden sadece Witte'ye dokunulmadı ve o zaman bile - sadece Stolypin, II. Nicholas'ı olumsuz uluslararası rezonansa ikna edebildiği için. Başbakan için önemli olan ve reform programının bir parçası olan bu yasa tasarısı Devlet Dumasının onayını almıştı. Daha da beklenmedik olan, tasarının Danıştay'da başarısız olmasıydı. Çağdaşlar, oylama sonuçları açıklandığında Stolypin'in ölümcül bir şekilde solduğunu ve tek bir söz söylemeden Danıştay'ın toplantı odasından ayrıldığını hatırlattı. Ayrıca, tahtın yüksekliğinden ifade edilen tüm siyasi seyirden memnuniyetsizlikle ilgili olduğunu anladı - Durnovo ve Trepov açıkça II. Nicholas'ın onayı ile hareket ettiler.
Bununla birlikte, özellikle annesi Dowager İmparatoriçesi Maria Feodorovna'nın konuya müdahale etmesi nedeniyle başbakanla ayrılmaya cesaret edemedi. Stolypin'de oğlu için tahtın korunmasının garantörünü gördü. Görgü tanıkları, Stolypin'in imparatoriçe dowager ofisinin eşiğinde Nicholas ile çarpıştığını ve çarın gözlerini indirerek yaramaz bir okul çocuğu gibi Stolypin'i geçtiğini söyledi. Ve ancak ertesi gün, başbakanın ana muhalifleri, kendi istekleriyle süresiz izinle görevden alındıklarını gazetelerden öğrendi… Son imparatorun çok karakteristik bir tarzı.
Bakanlar krizi Stolypin'in zaferiyle sona ermiş gibi görünüyordu, ama bu gerçekten bir Pirus zaferiydi. Stolypin, Duma ve Devlet Konseyi'nin faaliyetlerini açıkça göz ardı ettiği için başbakanı affetmeyen Oktobristlerden bile desteğini kaybetti. III Devlet Duma Başkanı A. I. Daha önce Stolypin'in destekçisi olan Guchkov istifa etti ve yerine M. V. Rodzianko.
Ve aslında başbakanın ültimatomuna uymak zorunda kalan otokrat II. Nicholas, ona olan ilgisini hemen kaybetti: annesinin aksine, insanlara karşı tutumunu kolayca değiştirdi. Mahkeme çevrelerinde Stolypin'in başbakanlık günlerinin sayılı olduğu söylendi. S. Yu. Emekli olan Witte, kötü niyetli değil, rakibinin kariyerinin yakın sonu hakkında şunları yazdı: "…, yeni bir randevu hazırlıyorum "(15).
Garip, ancak Zemstvo yasasıyla ilgili bu tür zorluklardan sonra, Kholmsk taslağının kendisinin "her durumda geçeceğine" dair oldukça şüpheli kanıtlar alan sağcılar, Duma'daki bir dizi özel maddesi için oylama prosedürüne son derece hafif tepki verdiler.. Sonuç olarak, Kholmsk eyaletinin topraklarının Varşova genel valiliğinden, yani Kholmsk projesinin yalnızca bir, 10. rastgele oy. Kadetlerin ve Polonya kolonisinin üyelerinin üstün geldiği 138 aleyhte oyla, sadece 126 lehte oydu.
Soruyu hemen "tekrar etmek" amacıyla, sağcılar yeniden oy talep ettiler ve Duma Prezidyumu farklı kapılardan - sağdan ve soldan - geçerek yarı açık oylamada ısrar etti. Ancak burada, ilk oyu görmezden gelen birçok milletvekilinin gururu yükseldi. Her zaman sadık Baltık toprak sahipleri ve hatta birkaç Müslüman olan bir grup solcu Oktobrist, Kadetlere ve Kolo'ya katıldı.
Görünüşe göre bir noktada hepsi Kholm sorusunu kendileri için "denedi". İkinci oylama yine gizliydi ve seçim lehine olmayan oyların dengesi daha da ezici oldu. O anons edilir edilmez, Piskopos Evlogiy sarardı ve neredeyse bayıldı, başkan yardımcısı Chikhachev kıpkırmızı oturdu, sessizce masadaki kağıtları sıraladı. Oktobristler, Kholmshchyna'yı Krallık'tan değil, tüm proje için genel validen ayırmak için uzlaştırıcı bir formül önererek hala kötü bir oyuna iyi bir yüz vermeye çalışıyorlardı, ancak çok geçti. Sonuç olarak, proje Duma'da oylama olmadan neredeyse Devlet Konseyi'ne gitti.
Notlar (düzenle)
1. R. Dmowski, Almanya, Rusya ve Polonya sorunu. SPb., 1908, s. 273.
2. "Rusya", 1907, 3 Haziran, No. 466.
3. "Taine dokumenty rosijski o niezbedosci wulaczenia Rusi Chelmskiej", Lublin, 1906.
4. R. Dmowski, Almanya, Rusya ve Polonya sorunu. SPb., 1908.
5. Polonyalı bir asilzadenin sesi, St. Petersburg, 1909, Litvanyalı soylular ne için çabalamalıdır.
6. Yeni zaman, 1908, No. 132082, 2 Ocak.
7. Kholmskaya Rus ve Polonyalılar, "Rech", 1906, 28 Aralık.
8. Y. Clemenc, U Boleslav Prus, "Rech", 1909, sayı 229, 22 Ağustos.
9. Kırmızı Arşiv, No. 2 (9), s. 292.
10. TSGIAL, f. Danıştay, c.1/154, Danıştay Genel Kurulu, 16-20 Ocak 1911, l.56, Danıştay üyesinin muhalefet şerhi V. I. Khomenko.
11. Aynı eser, L. 105, s. 75-84, Devlet Konseyi üyesinin muhalefet şerhi N. A. Zinovyev.
12. Danıştay Verbatim Tutanağı, Oturum VI, Toplantı 28 Ocak 1911, s. 953.
13. TsGIAL, f. Danıştay, s. 1/154, Danıştay Genel Kurulu, 16-20 Ocak 1911 tarihli toplantı, Danıştay üyelerinin muhalefet şerhi kitabı. P. N. Trubetskoy, V. I. Khomenko, gr. ÜZERİNDE. Bobrinsky, N. P. Balashov.
14. Danıştay Verbatim Tutanağı, Oturum VI, Toplantı 28 Ocak 1911, s. 927-935.
15. S. Yu. Witte, Anılar. M., 1960, cilt 3, sayfa 559.
